新闻点击：

　　目前，全国劳模李素丽“入户”城外诚家居文化广场，做起了城外诚的服务形象大使，李素丽也由此成为国内首位劳模形象大使。在此之前，这家家居广场的形象大使曾先后由著名电影演员傅彪及唐国强担任。据说劳模李素丽对与城外诚的合作极其慎重。

　　劳模出任企业形象大使，是否因此就背离了劳模的精神价值，目前是人们争执的焦点。人们普遍可以接受歌星影星为企业打品牌、做广告，却对劳模出任企业形象大使一下子难以接受。评说链接：（潘凤亮）

　　劳模出任企业形象大使，据称是按市场规律行事，是转轨经济学遇到的新问题。然而，“劳动模范”这种由国家授予的荣誉称号，及由此产生的公众认可，并不仅仅属于拥有劳模称号的个人。

　　劳模不是一种职业，它更多代表的是精神层面的价值，当然也有很多劳模创造了巨大的物质财富，但这种创造和形象代言不是一回事。为企业做形象代言人，其公益性质是微弱的，更多的是与个人及企业的经济利益挂钩。

　　记者从该企业得知，李素丽做形象大使的初衷是想通过其它形式为老百姓做点实事，选中该企业是因为它在北京家居市场中投诉率最低。这个理由恐怕难以令人信服，为企业做宣传和为老百姓做实事之间是无法划等号的，难道说建议老百姓都购买某企业的商品就是为他们做实事？既然目前京城家居市场良莠不齐，老百姓很难买到放心家具，那么只请老百姓选定一家企业来消费肯定不是好办法，如果形成垄断将更不利于家居市场的健康发展。要真心为大家做点实事，只能针对该行业的突出问题，提请有关部门共同商讨根本的解决之道，靠给某企业做宣传能解决什么问题？慢说个人可以从中获利，就是无偿来做也是违背其“初衷”的。

　　其实企业之所以请她做代言人，还称“抱了一个金娃娃”，看重的就是其劳模身份，而不是其个人的职业等等。劳模不同于影视歌星这些职业，劳模更多的属于公共领域而非私人领域。因此，不能认定劳模出任形象大使仅仅是市场和个人行为。

　　劳模当然可以追求回报，但这种回报必须具有正当性，否则就将失去公众的认同，导致劳模精神价值的沦落。当然劳模执意这样做也并不超越法律的界限，只是就别再打出冠冕堂皇的挡箭牌了，而且收益全归个人肯定是不合理的，因为劳模是一种国家资源。劳模出任了企业形象大使，也就背离了劳模的精神价值，这种巨大的精神反差是公众很难接受的，因为这不仅是一个观念问题。（刘吉涛）

　　本文试图从法律的角度，对这一现象进行分析、评价。因为法律毕竟是社会现象、公民行为最终极的评价。

　　首先，我们应对“劳模”这个称号的权利性质和权益归属进行准确的界定，这是解决争议的一个非常重要的前提。“全国劳动模范”，在我们国家是一种意义重大的荣誉称号，指特定的人从政府部门获得的专门性和定性化的积极评价。劳动模范，在政府、其他公民眼里，仅仅就是一种荣誉称号，但这种称号，一旦通过正当的程序，明确授予一个特定的主体，这项荣誉对获得者本人而言，就具有了双重意义：一是获得了荣誉称号，二是享有受法律保护的“荣誉权”。

　　荣誉权，是指公民或法人对其获得的荣誉及其利益所享有的保持、支配的权利。荣誉权在权利属性上是人身权的一项重要组成部分。既是人身权的范畴，说明荣誉权具有严格的人身属性，是一项私权利，是个人从国家那里获得的“个人荣誉”，并非“国家荣誉”，更不是一种“公共资源”。法律上的荣誉权，包含三项具体内容：1．荣誉保持权；2．精神利益支配权；3．物质利益获得权。由此可见，劳模完全有权在法律规定的范围内，合理支配使用自己的“荣誉权”，并获取精神、物质利益。任何组织和个人都无权干涉。

　　李素丽的出任企业形象大使，之所以惹来争议，是因为多数公众认为组织授予的称号是神圣的，只能供着，不能从中获取利益，否则就是不道德或是不正当的。这种指责或批评，在法治社会中实际上是干涉了他人行为的自由。因为国家在授予劳模称号时，并没有“不能出任企业形象大使或进行其它获利行为”的约定，这意味着劳模对自己的荣誉称号享有比较充分的“自主权”。因此，劳模李素丽出任北京某家居企业的形象大使，虽然自己从中获得了利益，但并没有损害国家利益、公共利益和他人的合法利益，其行为是十分正当的。编辑留言：

　　劳模出任企业形象大使，为企业打品牌、做广告，您能接受吗？劳模不是一种职业，利用这种身份从事市场行为，背离了劳模的精神价值？劳模的称号是神圣的，就不能从中合法获取利益？劳模作形象大使只是合理利用“荣誉权”？欢迎广大网友各抒己见，进行探讨。请将感言写入留言板，或将评论稿件寄至观点频道信箱。来源：人民网