2001年4月，为配合正在开展的“严打”整治工作，河北省沧州市公安局、沧州市人民检察院、沧州市中级人民法院、沧州市司法局联合发布敦促犯罪分子投案自首的《通告》，承诺对在2001年12月31日前投案自首的违法犯罪嫌疑人员予以宽大处理，其中第二条规定：“各类违法犯罪嫌疑人员的亲属主动寻找和规劝在逃人员投案自首，在逃人员在亲属规劝或陪同下投案自首的，可以依法减轻或免除处罚。”张文的父亲张老汉看到《通告》后，不远万里寻子规劝其投案自首。但该案在审判中，法官明确表示，对于辩护律师提出的对于张文量刑应该适用《通告》的主张，不予采纳，理由是通告规定“可以依法减轻或免除处罚”，超出了法律对自首处罚的规定，遂判处其有期徒刑三年。（见<<检察日报>>9月3日

　　此案因为张文是否该减轻处理，司法机关是否食言，引起很大争议。但笔者认为，此案更值得注意的是对联合通告、运动式司法的思考，相当长一段时间以来，每逢“严打”来临，各地政法机关都会出台一些联合通告，许诺一些宽大的政策，有些甚至有点离谱的处理措施,以争取更多的犯罪嫌疑人自首，其中不乏如沧州市的联合通告，引发一系列的问题。

　　首先，地方司法与行政机关发布这类许诺宽大无边政策的联合通告，有僭越职权，行使立法、司法解释权之嫌。如沧州市的联合通告规定对各类违法犯罪嫌疑人员都可以依法减轻或免除处罚，“可以”的规定虽说是量刑的“得减”，而不是“必减”，但刑法理论一般认为规定“可以”的都是要减，不减要有充足的理由，是一种例外。但《刑法》第六十七条规定是“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”刑法要求很明显,是要犯罪较轻的自首才可以免除处罚，通告却是不分罪行轻重都可以依法减轻或免除处罚，显然与刑法不符。

　　其次，司法机关与行政机关一起发布通告，职能混淆，令人容易产生误解。法院、检察院是司法机关，独立行使审判、检察职能，公安局、司法局是行政机关，行使司法行政权。由法院、检察院、公安局、司法局几家联合发布通告，内容既有涉及司法事务又有行政事务，普通百姓容易认为这几家机关都是一家人，都可行使相同的权力,仍是在一起联合办案，不利于法治观念的形成。

　　最后，各地根据自身情况，在不同时期制订不同的宽大措施，不利于司法的统一。首先是各地的措施不同，令普通百姓对法律的严肃性产生怀疑；其次是严打的措施过于宽大，犯罪嫌疑人容易心存侥幸，作案后不及时自首，专待“严打”时机来自首，以获更大的收益。当然，法官们也可如沧州市的法官一样不适用通告进行处理，但不守信的代价换来的是司法权威和信誉的丧失。

　　其实，刑法在关于量刑上的有法定从轻、减轻及免除处罚情节的规定，也有法定从重情节的规定，司法实践中法官还可以酌定从轻、从重量刑，应该说法官在量刑上是有比较大的自由裁量权。各地在制定刑事政策中完全可以在法定的情形下，对自首与不自首的区分处理，并通过个案宣传，争取更多的犯罪嫌疑人自首。

　　值得欣慰的是，近日中央政法委在江苏省连云港市召开的“严打”专项工作研讨会上，提出各级政法部门要以“三个代表”重要思想为指导，全面理解和长期坚持“严打”方针，坚持法治原则，以与时俱进的精神，建立健全贯彻“严打”方针的经常性工作机制，切实增强“严打”的针对性和实效性，为全面建设小康社会创造良好的社会治安秩序。我们有理由相信，随着经常性“严打”方针的确立，在运动式“严打”背景下出台的联合通告将会逐渐失去市场。来源：人民网