我自打使用板砖学士这个ID以来从未向文化人拍砖,今天拿原北大才子余杰先生先生开砖确实有些冒寐.但有些话不得不和余先生说说.

　　我在很早就知道余杰这个人,这家伙是北大但是好象没从北大毕业.应该说,早期的余杰我还是很欣赏的.他的<火与冰>,他的<老鼠爱大米>,我读起来至今是津津乐道.我欣赏他,不是喜爱他的文笔,而是他的写作才能,他能够在大学期间写下上百万字并且无偿的印制给北京的大学生看;我喜爱他敢说别人不敢说的话,像<火与冰>中那样.在<老鼠爱大米>这本书里,我深切地感受到了什么是余杰式的杂文.我不懂得什么叫文笔犀利,只知道他说的在理,这就是我对好杂文好文章的基本理解.但是现在,我越来越对他感到失望.或许人就不应该成名,只要一成名似乎就不是他了.他就会被这个社会所吞噬,被社会同化掉.余杰现在就是这么个情况,至少这点在我看来.

　　2002年10月15日余杰先生在<羊城晚报>上发表一篇杂文,名为<鲁迅的儿子与鲁迅>,这篇文章的主要用意我的理解是:鲁迅的儿子上了电视做了访谈节目,然后余先生就在节目中出现的某些细节进行了一翻驳论.余先生开头有这么一段话:

　　在电视节目中，周海婴努力地回忆着父亲在世时的生活细节，但他只能说得含含糊糊、期期艾艾。因为鲁迅去世的时候他只有五六岁，对于父亲仅存有一个模糊的印象，不可能像那些与鲁迅同时代的作家学者，能够生动地描述出鲁迅的音容笑貌来。

　　试问余杰,周海婴哪点错了?不要以为周海婴在鲁迅在世时才五岁就剥/夺了他作为儿子对父亲的回忆.五岁正是一个小孩子开始记事的开始,我想他应该能想起来什么.余先生说周海婴回忆父亲不能像同时代的作家那样来得快来得清晰.这点我到是想说,周海婴没有什么做错的地方.别的作家来评价鲁迅其实都是借助于书本,文字.当然也有的和鲁迅共过事,不过毕竟不能够像家人里那样身临其境.

　　电视节目主持人倪萍赞扬了周海婴“继承了鲁迅的品质和骨气”，余先生就开始说他没闹明白周海婴如何的继承了父亲的品质和骨气,这是余先生在杂文中惯用的杂文句式.我觉得他这样说丝毫没有什么道理,这只是主持人的一句客气话,一般的电视主持人都这么说,如果余先生感到不满完全可以去说倪萍,而为什么强调周海婴呢?余先生之所以对周先生不满,完全是因为他是鲁迅的儿子,如果他是普通老百姓的儿子余先生就不会有那么多牢骚了.这么做让我感到他很小气,显然与一个青年作家的身份有些不附.

　　上个月的三十号,在<许宏泉文集>讨论会上,一作家提到贾平凹的乡土文学时，一直沉默的余杰突然接过话题，猛烈“炮轰”贾平凹。“贾平凹始终把自己放置在乡村生死场的外边，他没有进入到乡村的里边，他自己是站在外边，高高在上来看芸芸众生。他关注的只是鬼、神，写乡下奇异生活，以显示他的博学、见多识广。”余杰略带嘲讽道：“透过贾平凹的任何文章都能看出他没有怜悯心，缺乏同情心。”

　　我要再问余杰,你怎么就知道贾平凹先生没有深入农村呢?贾先生的文章我在学校里接触了很多,个人觉得他的文章很有农村味道,比如说贾平凹写得<秦腔>这篇散文的陕北特点和农村风味很浓.贾先生把秦川百姓的生活习性和民俗写得是淋漓尽致,我个人觉得贾平凹有很强烈的.他的小说<废都>写得也具有陕北特点.让人一看就感觉这描写得是陕西省的农村.一个作家有可能在特殊的时候被外界感染,余先生如此对贾先生不满肯定是嫉妒在做怪.难怪著名批评家焦国标对记者表示，余杰称贾平凹“装神弄鬼”个人感情色彩太浓。

　　余杰的杂文似乎越来越小孩子话,感觉就是.余先生越想表达自己的观点就越话说得无力.现在余先生多多学习俄罗斯作家们身上更多宝贵的品质,给别人留点说话的权/利和机会.2003-09-08板砖学士

　　来源：人民网