两年半前，澳籍华人刘某应聘担任苏州电瓷厂厂长，约定如果年利润达到256万元，将得奖励50万元。日前，双方却为了这50万奖金闹上了法庭。

　　2001年3月5日，苏州机械控股（集团）公司聘任澳籍华人刘某为苏州电瓷厂厂长（法定代表人）。同年11月，刘某全面经营管理苏州电瓷厂。双方约定，自2001年3月至12月实现年利润目标256万元。同时，刘如完成年扭亏目标，可在年底享受一次性奖励，奖励额度为50万元整。

　　2002年3月12日，刘某致函创元集团称：经过9个月运作，实现利润313万元。现本人要求公司履行协议书中的支付条款。同年4月1日，集团老总在该函上批示经审计核实，并与刘某共同确认为277.65万元，按协议书应兑现50万元。5月，刘某两次在苏州电瓷厂账上领取人民币9.5万元作为奖励金。

　　可是到了2002年3月21日，苏州天中会计师事务所对苏州电瓷厂的相关报表进行审计后，作出了电瓷厂年实现利润13余万元的审计报告。9月，创元集团发出解聘刘厂长职务的通知。苏州天中会计师事务所最后确认电瓷厂到2002年8月底账面反映利润为17余万。

　　原告刘某对此审计自然不服，他认为，经9个月的艰苦运作，电瓷厂实现利润313万元，为此集团公司确认为277.65万元，但现在仅兑现9.5万元，余款40.5万元至今未付。9月份又以经营不善为由宣布免去其厂长职务。集团公司的行为，严重侵犯了他的合法权益，故于今年3月份将创元集团告上法庭，要求被告支付2001协议书约定的奖励款人民币40.5万元。

　　沧浪区法院经过审理后认为，刘某在未实现双方约定的年利润目标256万元的情况下，要求集团公司按约支付奖励金40.5万元，依据不足，法院难以支持，其已经取得的奖励金9.5万元，应当退还集团公司。法院后判定原告刘某一次性返还苏州创元（集团）有限公司奖励金9.5万元、多领的薪金8895元和已报销的机票费11718元。对此，刘某不服一审判决，日前已向苏州市中级人民法院提出了上诉。目前该案正在审理之中。

　　本报通讯员 华建文 小晨