新闻点击：推土机下的悲剧 南京拆迁户自焚事件真相调查

　　有人说，是黑恶势力的介入，导致了被拆迁居民和拆迁办之间的矛盾激化，进而导致“自焚”惨剧的发生。然而，透过地方相关责任部门遮遮掩掩的面纱，翻开被拆迁者视作保护伞的地方法规，我们可以看到，这种悲剧的发生几乎就是一种必然。评说链接：（钱跃）

　　笔者认为，公民向政府讨价还价的权利常常受到漠视甚至被粗暴地剥夺，很大程度上是导致惨祸发生的根本原因。

　　拆迁的核心问题，不外乎两个，一个是尊重拆迁户的私人财产权，另一个就是补偿。南京市玄武区邓府巷部分拆迁居民与拆迁办在拆迁费上出现争议，这本来是很正常的事，。即使如翁彪，起初也并不打算采取极端方式，而是打算与拆迁办讨价还价。作为一个公民，他这样的想法和做法无可非议，他向政府部门讨价还价的权利是很正当的、是应该得到保护的。

　　笔者并不认为，政府部门应该对公民的要求无条件满足，但即使政府部门认为公民的要求不尽合理，也应该妥善解释，哪怕再行商议，也有望避免进一步的升级。遗憾的是，拆迁办的回答是斩钉截铁的四个字：不要做梦。继而又是：你再不走，老子就揍你。如此高高在上，以不平等的姿态面对本来可以协商的公民，那协商如何能继续下去呢？

　　讨价还价是文明社会不可或缺的花絮，其中的沟通和妥协，已非常逼近民主的要义。公民与公民之间，可以因为一根油条该卖一元还是两元而讨价还价；员工与老板之间，可以就工资究竟开多少才算合理而进行讨价还价；为什么一到了某些政府部门那里，就把与公民讨价还价的大门一封了之呢？少数政府部门习惯于以所谓的“令行禁止”，来侵犯公民的正当权利和利益，甚至简单地把那些与之讨价还价的公民一概视为“不配合”、“刁民”，不愿与他们作起码的协商，许多惨祸因之而起。拆迁户翁彪“自焚”的惨祸，再一次提醒了某些政府部门：无论如何都不能漠视和剥夺公民与政府讨价还价的权利。（冯雪梅）

　　我们在痛斥置人生死于不顾的拆迁者的行为的同时，在对现行的房屋拆迁办法提出质疑的同时，是不是也应该冷静地想一想，翁彪除了自焚之外，还有没有别的方式改变现状？换句话说，他是否必须采用极端方式才能达到维护自己权利的目的？

　　同是南京，宝善区拆迁办在南通路27号的拆迁中遭遇抗拒。拆迁户们团结一心，不理，不动，派代表与拆迁方及政府各部门对话，采取沟通、上访的方式维护自己的权利。尽管目前双方还处在僵持状态，上访的结果也不尽如人意，但拆迁户们所采取的抗议方式却是冷静而理智的。在这种处理方式中，即没有暴力抵抗事件，也没有伤及任何人的财产和生命安全。

　　我实在不愿意看到如此极端的抗拒方式。可是，相比于理性而言，极端现象更能引起公众和政府的注意。像拆迁户的上访未必引人关注，自焚事件必然引人关注一样。极端的处理方式，除了带给当事人伤害之外，更进一步的意义可能是唤起公众对一些做法甚至法律法规的质疑，引起舆论关注。但是，舆论的终极目的不仅仅是替一个人、一件事讨公道、抱不平，它还在于呼唤一种合理的、理性的制度，并由此而建立起公众所认可与接受的行为规范，包括法律和政府行为。

　　以一种极端的、非理性的方式抗拒不合理、不公正，即便能够打碎原有的机制建立起新机制，谁又敢保证以如此方式建立的新制度公平、公正？这个社会的制度并不都合理合法，法律也会出现不公正和偏差，每一个人都有权利要求制度的公平、法律的公正，但是也必须关注代价问题———毕竟生命比任何东西更可贵。（鲍东海）

　　在国际上，各国政府征地、居民必须动迁是非常普遍的。普遍的规定是：在因政府建设发展的大众需要而征地的情况下，居民必须为大局作出让步，但是政府必须提出需要征地的足够理由及不低于市场价格的足够补偿。以崇拜个人自由和权利的美国为例，美国宪法第五修正案明确指出：“在没有合理的赔偿下，政府无权征收个人地产和财产”。美国五十个州均根据此修正案建立了不同版本的“重要空间法(EminentDomain)”及动迁细节和补偿办法，EminentDomain这一词在所有欧美法律专业参考书中均有详细解释。由于美国是一个新兴国家，早期城市规划得比较好，还有市民对城市的规划也积极参与，所以美国没有因为大规模城市改造而进行居民动迁的案例。但是历史上还是因为重要的基础建设需要特别是国防建设，市政府、州政府或联邦政府多次动用了“重要空间法(EminentDomain)”来从居民手中成功征得土地。这其中不乏居民与政府发生纠纷争执，但是最终在经过一定的法律程序后都是政府获胜。按照胜诉的美国政府法律代表的话说：“个人利益不能阻碍社会进步”。

　　美国各州动迁法规虽然在细节上不一，但主要目的都是为了既保证公共基础项目能够顺利实施，又保护居民的合法权益。由于“重要空间法”已经保证了政府可以获得土地的前提，因此如果居民收到动迁通知，动迁便是在所难免；居民可以讨价还价的主要是赔偿金额，动迁法规主要保证能够达到合理的赔偿金额。居民或业主有权通过法院听证或者诉讼的手段来获取合理赔偿。在赔偿金额上美国法律力求达到微妙的平衡，既要防止政府滥用特权给予赔偿过低，又要防止居民漫天要价阻碍发展公益事业。

　　从法律角度来看，我国中央和地方政府由于城市或基础建设改造需要对居民住所或土地进行征收是合乎国际惯例的。当然，怎样把这一工作做得更好，在能够保证社会发展进步不受阻碍的情况下，又能够最大限度地保护个人权益，不是一件容易事。笔者认为，在对一些发达国家“重要空间法”的优劣比较后，对我国的一些动迁法规细节进一步完善，及对居民提供更加迅速合理的补偿，是解决这一矛盾的好办法。（肖余恨）

　　但这掌声，绝不是喝彩。事实上，就城市拆迁的烦、难而言，还远没有一个令人满意的答案，因此，还远没有到可以喝彩的时候。城市拆迁是城市经营的必由之路，在城市化的发展过程中，任何一个城市都绕不开这个令人挠头的问题。但是，难，也应理性地分析。

　　城市拆迁中存在的问题，无非是违规征地、补偿不合理、安置不到位等几种情况。对于违规征地，本身就是一个问题，一些地方政府无视或者轻视被拆迁人的私有财产权，以公权意志来辗压公民的微弱的个人意志，出现与民争利的现象，这是需要特别警惕的。至于补偿不合理，则需具体分析，有的是存在着权力寻租、勾结腐败，有的则是开发商居间巧取豪夺，当然也不排除个别被拆迁户的漫天要价，不过，只要透明地操作，将相关的市价摆到桌面上进行对等谈判，这个问题并不难解决，关键是要有“平等”的“讨价还价”、互相尊重的心态。政府在这方面应多开拓一些思路。

　　减缓拆迁进度，只是暂时没有激化矛盾，因为城市的经营还是离不开拆迁的，关键是能够多管齐下，切实地尊重和维护被拆迁者的利益，“各级政府要把维护最广大人民群众的利益作为房地产工作的根本出发点”，循着曾培炎副总理的这一指示精神，我们相信，这一矛盾最终会被弱化和消解的：因为办法总比困难多。（景志强）

　　近日偶翻旧报，看到意大利人在解决旧城改造中遇民发生矛盾时所采取的有效方法，一是强化社区内部制衡的作用，将拆迁户的利益补偿通过社区来实现，避免了拆迁户直截了当地与政府管理部门发生关系，也避免了政府在旧城改造上的孤军奋战的尴尬局面；二是通过地区议会召开听证会的办法，让那些拆迁户直截了当地参加到听证会现场，并请他们中间的代表出来发表意见，地区议会一手托两家，使政府与拆迁户的利益矛盾不至于发生到拆迁现场；三是事先将动迁户的利益公示在媒体上，通过比较透明的操作程序，让那些动迁户对于自已的利益早知道，从而化解了相互之间的矛盾。

　　同样是解决与拆迁户的矛盾，一个是把解决矛盾的方法定位在透明、公开、务实的基础上，另一个却把解决矛盾的定位放在缓和上；一个从根子上寻求解决问题的办法，另一个却遇事绕道行的办法；一个是把解决矛盾放在事先，另一却把解决矛盾放到了事后。不能不为这两种截然不同的解决问题的办法进行探讨。国外化解与拆迁户的矛盾是在拆迁行为之前就得到圆满地解决，矛盾双方皆大欢喜，没有造成任何的损失；国内解决与拆迁户的矛盾非要闹到惊天动地的地步，闹到迫使拆迁工程停下来，政府再行寻找解决矛盾的办法的程度。

　　减缓拆迁进度是解决问题的一种方法，但这种方法不是最终解决矛盾的方法，也不是最佳的解决问题的方法。既然矛盾已经发生，遇事不怕事，恐怕才是实事求是的态度。换一种思路解决矛盾，把化解与拆迁户的矛盾放在事先进行，总比光停在缓和矛盾上强，维护社会稳定，保护被拆迁人的利益，等肯定是等不来的，缓也肯定是缓不了矛盾的最终解决。编辑留言：

　　拆迁本是城市发展建设的必然，执行过程中却屡有争端，我们为何缺乏真正解决矛盾的方法？面对自焚惨祸，我们的执法部门该如何反思？拆迁户的极端抗拒方式是否能建立起公平公正？与拆迁户的矛盾，最终需要如何去解决？欢迎广大网友各抒己见，进行探讨。请将感言写入留言板，或将评论稿件寄至观点频道信箱。来源：人民网