童铁丁

　　据报道，针对京沪高铁方案中的“第三种方案”即摆式列车方案，某大学一位知情专家说：“摆式列车用在京沪线上肯定不可能！”他告诉记者，上述新方案着眼于原线路上的改进，但京沪线肯定要新建一条铁路，铁道部早就成立了高速铁路办公室，而且从来就倾向于轮轨技术，之所以铁道部迟迟未拿出方案，只是因为很多事情并非铁道部能够决定，还需要国务院这个层面来决策。

　　这位据说是铁道部权威“智囊”人士透露的铁道部“内幕消息”，遭到有关部门和其他专家的断然驳斥。事实正如有关部门解释的一样，“现在正是广泛听取意见的时候，任何建议和方案都不可能被轻易否定”。但令人遗憾的是，主要当事者铁道部门目前还没有及时站出来予以解释，使得这位权威专家的“内幕消息”并没有得到应有的澄清。

　　专家在当前社会中居于某种特殊地位，在信息尚不够通畅，公众掌握相关知识不足的情况下，专家代表科学、理性的精神，其意见往往为公众所信任和借鉴，起到开启民智，维护公民正当合法权益的作用。同时，在国家日益强调专业治国的理念下，专家对于政府部门决策的重要性也日益体现，也经常成为各级政府决策、政策的重要幕后策划者，对于政府部门的作用显而易见。但是，相对于公众，专家的权威究竟是来自其专业能力，还是因为其掌握的所谓“内幕消息”之类的政府资讯？

　　随着现代社会民主进程的发展，权威的体现已呈现多元化特征，即由过去政府垄断，向社会各层次、各领域扩展，比如专家依靠其学识的广度与深度、科学精神体现其专业权威；而政府部门依靠权力，通过掌握公共资源的配置而体现其权力权威。专家与政府部门两者体现出的权威的内涵是完全不同的。正因此，专家在参与政府部门决策咨询时，虽然可能掌握较多的政府资讯，比如政府部门的态度、政策意图、领导人意向等，但是，专家应该自觉明确其权威界限，明确他们自己无权涉足政府权力行使的范畴，也包括无权为政府代言，向公众发布自己掌握的政府相关信息（除非得到政府授权），何况这种发布行为还可能泄露有关工作内容，给政府部门造成被动。

　　表现在京沪高铁的争论中，由于该项目投资巨大，牵涉面广，与人民生活关系密切，目前，有关国家之间的技术、外交之争错综复杂。同时，三种方案的技术论证会也正在举行。政府部门对每一方案的选择都十分慎重。这位专家却用透露所谓“内幕消息”的方式，借政府权威打压其他技术选择。虽然这种消息很可能是不确实的，但如果政府部门没有予以及时澄清，就可能使公众和其他专家对技术论证会的公正性、有效性产生质疑，影响技术选择的科学严谨性。

　　公众从来不会反对专家在相关媒体上本着理性（哪怕有时带有很强烈的情感）态度讨论京沪高铁方案问题。但是，任何专家用政府部门的口吻，通过其掌握的政府资源来透露所谓“内幕消息”，都是不合适的。一些专家在公众生活中，或是表现出与科学精神不相称的浮躁与哗众取宠心态，或是因同政府部门走得近，便表现出与其专业修养不相称的权力心态，这需要社会公众保持应有的警觉。