2003年中国科学院院士增选通讯评审工作日前结束。

　　经中国科学院各学部常委会审议，产生149位初步候选人。中科院院士是国家设立的科技方面最高学术称号，为终身荣誉。本次院士增选，将从候选人中选出六十名。

　　中国工程院院士增选第一轮评审工作引起了社会各界的广泛关注。面对由628位有效候选人一下锐减为170位的初审结果，人们发现：几位现任中国省部级以上领导之职的候选人没有进入复审名单。评说链接：（文志传）

　　刚刚结束的中国工程院院士增选第一轮评审中，628位有效候选人一下锐减为170位。据报道，其中几位现任中国省部级以上领导之职的候选人没能进入复审名单。有评论认为，这充分说明我们越来越尊重学术的纯洁性。这固然不错，然而细细琢磨，似乎又感到有点隔靴搔痒，挠不到地方。众多评论似乎回避了这样一个尖锐的问题：高官有资格不辞官就去参与竞选院士吗？

　　复旦大学教授葛剑雄对既当副省长又大学教授提出了质疑。他指出：“上一门课，即使不算备课时间，每周至少要花两个小时，而且时间不便更动。15年间平均每月要完成一个科研项目，要都是亲自参加简直不可思议。即使只是合作，总得花些时间吧。写专著或编书或许能用业余时间，但身为副省长，还能有多少‘从政之余’？”（见7月16日《报刊文摘》）的确，作为高官，且不说日理万机，即便每天只工作八小时，单靠八小时以外的那点时间，能尽院士的职责吗？

　　在制度比较完善的国家，官员兼实职是不允许的。比如基辛格出任国务卿之前，是哈佛大学教授。按照规定，他如果接受国务卿的任命，上任之前必须主动辞去教授职务，否则哈佛将解聘。原因很简单，基辛格出任国务卿以后，理当集中精力处理政务，将无法有效履行教授的职责，这在哈佛是绝对不能存在的。而在政府这一面，也不能允许兼职教授，因为那就不能保证有效履行官员如国务卿的职责。这给我们的启示，就是从政官员无论来自何方，都得辞去原先的职务（虚职则视情况而定）。试想想，高官兼职院士、教授，他到底是做官从政，还是做学问呢？

　　看来，应该从制度上规定，高官与院士、教授，鱼与熊掌不可得兼，要么做官，么做学问，二者仅选其一；不然就可能两头皆失，官既做不好，学问也做不成。（曹林）

　　高官有没有参与竞选院士的权利？首先我们有必要弄明白这样一个问题，高官申报院士遭淘汰到底是因为“身份特殊”还是“评审规则”？如果因为“特殊身份”为了避嫌而致淘汰，就意味着高官不能申报院士，拿高官身份开刀是“做秀”赚吆喝；如果因为“评审规则”而致淘汰，这意味着高官是可以竞选院士的，他们只是在与其他专家公平竞争后败下阵来。

　　高官能否竞选院士？笔者以为，只要学术和公权下有严格的规则到位，高官是有这个权利的！在当下的院士制度下，申报资格是向每一个学者和专家开放的，既然学者可以成为高官，有高官身份的学者就可以公平地参与院士的竞争，这是他们的权利，这种权利不应该因为“高官”的特殊身份而受到限制和剥夺，高官也没有义务牺牲自身利益，进行规避，以维护社会的公信度。

　　学界的腐败与公权的滥用时有所闻，“高官参选院士”在当下社会中是件暧昧的事，高官追逐学界的荣誉和头衔往往被舆论覆上一层“不干净”的猜想。难怪高官一旦被淘汰，公众和论者就以“欢呼”的姿态拥抱这一新闻。

　　实际上，这一切都是“规则的缺位”惹的祸，如果公权有严格的规则约束，高官就不可能利用公权的影响力来获得学术头衔；如果学术界有严格的规则约束，不学无术的“高官”学者在学术界内也不可能有市场，如此，高官参选院士也不会成为什么暧昧之事。我们应该看到，此次“高官申报院士遭淘汰”的结果正是学术界在试图建立一个“对所有参与者都公平对待”的规则，尝试通过“规则”来纯洁学术界，保证院士这一学术头衔的权威，而不是对“高官”学者特殊身份的特殊对待。（何方）

　　院士评选屡遭质疑的焦点，在于有些官员和企业家的涉足，他们削尖脑袋往里挤的动机，有可能是冲着院士的“皇冠”和由“皇冠”所带来的一系列好处。

　　根据《中国科学院院士工作章程》和《中国工程院章程》的规定，“中国科学院院士是国家设立的科学技术方面的最高学术称号，为终身荣誉”，“中国工程院院士是中国工程科学技术方面的最高学术称号”。另外，根据国家规定，院士享受的工作待遇（包括医疗保健、乘车等）相当于副部级。虽然国家津贴仅有200元，但地方政府和院士所属单位都会提供极好的物质待遇。诸如“最高学术称号”、“终身荣誉”、“相当于副部级”，怎能不让人趋之若鹜？之所以候选人名单里会出现在职或已卸任的部级以上官员的名字，那是因为当官不能当一辈子，当上院士就是给自己找到了最好的退路，一旦加盟院士队伍就可以永远享受部级待遇。有了院士荣誉的“皇冠”，等于拥有了“法定的”学术权威，随之经济利益便接踵而至。

　　实际上，当上院士的好处远远不止这些。由于中国学术界很大程度上还是按照行政模式来管理的，下级服从上级的风气由来已久，院士的话就成了“金科玉律”，后生小辈想有所作为或提出质疑是相当困难的。院士“权威论断”一锤定音，有时即使存在争议或谬误，非院士也只能万马齐喑。假如当上院士之后，认为自己地位高了、权力大了，那就更不得了。一夫当关，万夫莫开，很容易形成畸形的学术垄断。

　　学术研究领域需要公开和争鸣，不是等级制度下的惟我独尊。不是院士的无名之辈的科技成果，不一定比院士差；科学技术也是以技术成果的适用性、领先性论英雄，不是以学位的高低来评定。中国科技大奖的发明一等奖连续六年空缺，都说明了什么？

　　据我所知，整个（瑞士）科学院除常务秘书一人专职处理日常事务外，包括院长在内的所有院士都是业余的，不享受任何直接的经济好处。而且，院士们所参与的科学院工作也都是业余性质的，得不到任何经济补偿。他们的院士只是荣誉称号，和经济利益完全不搭界。如果院士头衔和经济利益搀和在一起，必将玷污科学的神圣和纯洁。编辑留言：

　　作为政府官员，有参与竞选院士的权利吗？高官兼职院士、教授，能否尽好院士的职责？高官申报院士遭淘汰是因为“身份特殊”还是“评审规则”？争当院士是因为院士所带来的一系列好处？学术界应该怎样保持纯洁性?欢迎广大网友各抒己见，进行探讨。请将感言写入留言板，或将评论稿件寄至观点频道信箱。来源：人民网