鄢骏云王金

　　5月27日晚上八九点钟，天下着小雨，钟某雇辆汽车将柴火从某林场运至铜鼓。当车行至石桥段下坡时，他发现路上有一动物，随即下车徒手捕捉。从叫声分辨，该动物是一只狗。不幸的是，在捕捉过程中，钟某被狗咬伤了手指。

　　钟某用绳索将狗绑住，放进车厢带至铜鼓。下货时，司机踢了一下狗，狗将其裤子扯破，钟某看见后，便用绳索将狗勒死。第二天，司机将死狗带回林场的钟家，而林场的兰某看见死狗后对钟某说：“这狗好像是我家养的。”钟某分了一半狗肉给兰家。兰某得知钟某被狗咬伤后，表示愿意承担注射狂犬疫苗的一半费用。

　　6月21日，钟某突然发病，被家人送至医院治疗，仅3天就因医治无效死亡，导致死亡的直接原因是狂犬病。钟家人认为，钟某在发现兰家的狗后，便下车引逗狗，打算抓住带回兰家。故一纸诉状将兰某告上铜鼓县人民法院，要求其支付医疗费、丧葬费、疫苗注射费及护理人员的误工工资等。

　　法院审理认为，林场至铜鼓途中的石桥路段属偏僻的山区路段，公路上出现野生动物并非罕见。钟某在晚间乘车，且下着小雨能见度较低的情况下，理应不能立即确认路上的动物就是被告兰家养的狗，且有证据证明当时钟某并未看清动物是什么，其主观上应是捕获动物居为己有。在捕狗的过程中，对狗伤人的危险未尽到必要的注意义务，受害人钟某本身存在过错，被狗咬伤致死应承担主要责任。被告采取放养方式养狗，对狗伤人的危险也未尽到必要的注意义务，应对钟某的死承担一定的赔偿责任。

　　双方调解不果，法院依据《民事诉讼法》和《民法通则》作出判决：受害人钟某医疗费、丧葬费、死亡补偿费、被赡养人生活费和护理费等共计36904．2元，由被告承担10％。点评：饲养动物致人损害的民事责任属特殊侵权损害民事责任。《民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任，由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”故法院对本案的判决是正确的。

　　狗是一种特别容易携带狂犬病毒的动物，许多大中城市都明令规范养狗行为，甚至禁养。从本案事实中不难发现，原告的过失之处，在于被狗咬伤后，认为不要紧，没有积极采取注射狂犬疫苗的补救措施，粗心大意，最终丢掉了性命。被告兰某养狗并无过错，但兰某以放养方式养狗，对他人的人身安全构成了侵犯。在他人被咬伤后，被告也没有主动劝其及时注射疫苗，因此，对本案的损害结果应承担相应的民事责任。

　　铜鼓县城北律师事务所张峰律师

　　(江西日报)