“错批一个人，多生数亿人。”对马寅初人口观的批判，让中国饱尝了人口太多的压力，也让决策者认识到专家意见的重要。于是乎，今天你会在大小媒体上看到各种“专家认为”、“专家论证”的字眼。

　　对“专家意见”、“专家论证”的质疑，是从近几年开始的。就说金鸡、百花奖的评选吧，有导演就对评委资格发生质疑：为什么评委总是那几个人呢？是否影响到评选的公正性呢？如果评委也有作品参评，为什么不回避呢？说到“专家论证”，更是这些年的流行做法。许多专家在参与产品质量的论证时，真所谓“吃人嘴软，拿人手短”，收取一笔不小的论证费之后，“达到国际一流水平”的鉴定书，就炮制出来了。

　　最近，又有“专家论证”闹笑话了。说的是湖南一医学院教授，“经过23个月的艰难寻访后，经过科学论证，找到一名极可能是辛追的第107代上下五代的后裔。”辛追是谁？她是2000多年前西汉墓的主人。常识告诉我，真要找到辛追后裔，绝不是一个医学教授从基因遗传上就能找到的。说什么“经过科学论证”，真不知是科学的悲哀，还是“专家”的悲哀！呜呼“专家论证”，多少人假汝之名，行其一己（之私）！

　　专家论证如果缺乏公正客观性，危害无穷。比如在都江堰上游修建水利设施，少不了进行专家论证。论证的结果是通过。媒体曝光后，举国哗然。四川省政府最后作出决定，停止该项目的实施。据说，为此政府要蒙受巨额的经济损失。不知道当年参与论证并赞成修坝的专家们，内心感受如何？

　　这些事例都说明，今天，社会在进行“专家论证”前，必须规范论证的专家行为。在这方面国家环保总局已走在前面。该局近日公布的《环境影响评价审查专家库管理办法》明确规定，对参与评价审查的专家进行资格认证，建立一个入选专家库；参与审查的专家从专家库里随机抽样选出。参加审查小组的专家与评审对象有利益关系时，应当主动提出回避；专家存在弄虚作假等问题时，将由设立部门予以警告；情节严重的，取消其入选专家库资格。

　　以上办法涉及到参加审查论证的专家资格认证、回避、轮换以及有关处罚等方面问题。这是在专家论证前，先对专家论证行为进行规范，这是确保“专家论证”不走样、不变形、公正客观的必要举措。