晏扬

　　前不久，河海大学11位教授、讲师联名向南京媒体揭露该校外国语学院院长刘新民“有预谋的系列剽窃行为”。上海《外滩画报》9月11日报道，刘新民涉嫌学术剽窃，不仅剽窃他人，而且还剽窃自己———将自己近乎雷同的论文三次发表，反复报奖。据悉河海大学正在调查此事。

　　剽窃已然成为我国学术界一大顽症，虽广受诟病却愈演愈烈。而刘新民涉嫌剽窃事件，则更有许多耐人寻味之处。

　　从报道中得知，刘新民是一个十分刻苦用功的人（连举报者也肯定了这一点）。他最初只有夜大文凭，靠刻苦用功考取同济大学研究生，又自费去美国留学获得硕士学位。回河海大学工作后，竞聘成为人文学院副院长，又一手把英语系从人文学院独立出来，成立外国语学院，且申报成功硕士研究生点。而在教学工作上，身为院长的刘新民坚持站在教学第一线，承担了高级阅读课的教学，外语系学生反映刘新民的课“上得蛮好”。

　　由此看来，刘新民原本并非投机取巧之人。作为管理者，他的“政绩”相当突出；作为一名教师，其执教能力也获得了学生认可。像刘新民这样具有较强领导能力和教学能力的人，按理说完全胜任院长和教授之职，为什么还“有预谋”地多次剽窃以求多出成果、快出成果？就是因为学术成果是一条“硬杠杠”，学术成果的多少直接关系到一个人的职位以及将来的晋升。学术成果不够，其他方面做得再好也无济于事。为什么刘新民要费尽心机将一篇论文反复发表？就是因为目前的学术评审往往只看数量不看质量，只要凑够了数量，成果内容就变得不重要了。从这里我们可以清楚地看到，学术剽窃现象的泛滥，与目前的学术评审机制和职务（职称）评聘制度不健全、不合理有着直接关系———一方面“迫使”一些人弄虚作假、粗制滥造，另一方面也为弄虚作假和粗制滥造大开方便之门。

　　试想，假如刘新民将更多时间和精力花在科研上而在领导岗位上得过且过，在教学工作上敷衍了事，甚至不再承担教学任务（目前高校中不上课的院系领导、专家教授大有人在），也许就不会出现“有预谋的系列剽窃行为”。但反过来，如果刘新民只是在领导岗位和教学岗位上业绩突出，而在学术研究上拿不出什么成果，现行高校职务（职称）评聘制度能给他一个正确的评价吗？如果高校职务（职称）评聘首先看重一个人的教学业绩，让教学业绩这项经常被忽视的软指标“硬”起来，刘新民也许就用不着剽窃，也许将有更多高校教师把主要精力放在教学上，高校教学质量和人才培养质量也许就能跃上一个新台阶。

　　笔者认为，即使刘新民的学术剽窃行为被查实，也不应该影响对他领导能力和教学业绩的肯定。作为领导、教师的刘新民，和作为学者的刘新民，应该分开来看，否则不是理性的态度。刘新民的行为应该受到谴责和处罚，但我们更应该关注他的剽窃动机和目的是什么，以及这种动机和目的背后的根源何在。制度层面的问题解决不了，学术剽窃现象便永无杜绝的可能。