美和各国分享权力最明智(图)

http://www.sina.com.cn 2003年09月17日14:25 环球时报

“美国”在伊拉克地图上钉上一个牌子，上写“请求帮助”。

　　[美]苏珊·诺萨尔高川译

　　布什政府近日提议联合国出面帮助解决伊拉克问题，要求国际社会为伊拉克的政治、经济重建提供帮助。法国、德国、俄罗斯、印度等一些国家已经表示愿意分担美国在伊拉克的军事和经济负担，但条件是要与美国分享伊拉克问题的决策权。美国接受帮助并同意分享权力，这对重建伊拉克大有帮助，同时，这也是一个转折的标志，即美国要想更有效地发挥超级大国的作用，就必须分散发言权，给更多的国家说话的机会。

　　美国必须正视现实，给其他国家发言权

　　一方面，美国是个喜欢独自包办的超级大国；另一方面，整个世界体系多方参与的特点越来越突出。世界不再是被一些大国割据，也不像后来那样两个阵营极端对立。现如今，许多国家虽然算不上大国，但都重视地缘政治，热衷争取更多的发言权与主动权。美国无法阻挡这种趋势，怎么重申自己拥有特权也不能扭转现实，美国只能变换方式，从而继续主导世界。

　　世界体系永远都不会是民主的，但它正体现出一些民主的特点。今年初各国对出兵伊拉克问题的分歧就能说明这一点。当初美国力促联合国军事解除萨达姆政府武装，尽管反对意见不少，但有很多人以为美国凭借政治和经济影响力最终会让联合国出兵。但是，法国、德国、俄罗斯的坚定反对出乎美国的意料；就连美国想当然的支持者———土耳其、墨西哥和智利也不那么顺从，这些国家进行公开辩论来独立决定本国的态度。一些观察家所谓的美国“单极时代”已经融进了更多的声音，而美国总统的一意孤行使这些“不和谐音”更强了。不仅是伊拉克问题，在朝鲜核问题和阿富汗的重建问题上也可以看到，其他国家正扮演重要的角色。

　　学习西方民主的国家要求国际关系也民主

　　50多年来，全世界生活在西方民主制度下的人口增加了一倍，这些人渴望他们的国家充分参与到国际事务中去。他们从美国那里学来自主决定、代议制政府、权力约束等一些观念，自然也要求在国际关系中一一兑现。经过选举产生、对选民负责的各国领导人有什么理由要听美国总统的指挥呢？

　　布什政府想把伊拉克问题的控制权牢牢握在手里，并压制世界体系中要求民主化的呼声。这种考虑的理由是：“多种声音”并存可能增加反西方的势力，扩大反以色列的力量，也会增强那些热衷和平的西方人的影响。

　　布什政府蔑视不同声音，反倒不利于美国

　　美国忽视国际社会的做法是不正确的。首先，美国自己的历史就表明，民众对关系到他们切身利益的政策，想获得发言权的愿望是一种强大的力量。美国以外的国家也一样，在充分享受了自主权并在国际社会发挥了影响力之后，就不会再轻易放弃自己的权力。今年4月、5月和7月，美国曾连续3次拒绝联合国更多参与到伊拉克事务中的要求，如果美国现在不同意让步，在10月份讨论对伊拉克援助的会议上美国也会遇到同样要求。美国此时需要的也是援助，推开联合国只能拖延问题，并不能解决问题。

　　其次，各国广泛参与到国际事务中其实也是美国的设想。如果美国将一部分在伊拉克的任务交给联合国处理，那么被联合国授权的国家将会是美国喜欢的“自由社会”国家，而不会掺进别的国家“制造麻烦”。而且，安理会的监督意味着美国对任何不利于自己的发展态势都可以名正言顺地行使否决权。

　　最后，国内舆论的压力。美国民众一向本能地反对政府阻碍世界体系民主化的政策。虽然有不少美国人欣赏当今政府的“牛仔姿态”，但是越来越多的人发现与盟友反目代价昂贵。布什政府标榜自由至上，但在外交政策上却蔑视不同的观点和声音，这显然是一种矛盾。而批评这一矛盾正成为民主党竞选的主题。

　　美国不应抓住伊拉克的控制权不放，而应该接受别的国家在重大国际事务中做出积极贡献。在保证多国部队合作指挥有效的基础上，最重要的问题都应该拿出来共同讨论。

　　在对伊拉克的掌控格局中，即便美国与别国分享了控制权，凭借它的资讯和技术优势，美国仍会在绝大多数时间占据主动。在这样一个多国合作的局面中，美国要想继续有效发挥主导作用，就必须摒弃握权不放的观念，而这种观念正是美国自己在前进道路上放的一块绊脚石。如果能够克服这种想法，它在伊拉克或者其他任何地方的军事和政治利益都会更大。（摘自9月8日美国《基督教科学箴言报》）