小石潭

　　9月24日《现代快报》报道，国庆节将至，南京市有关部门出台了保证商贸流通系统安全稳定工作的通知，要求商贸服务企业从即日起开展一至两次地毯式大检查。安全部门将进行复查或暗访，一旦查出隐患，视同发生事故，追究领导及相关责任人的责任。

　　长假期间，商贸服务企业是人、财、物相对集中的场所，又是城市的窗口，稍有疏忽就有可能酿成具有重大社会影响的事件。采取严密措施严格要求确保黄金周期间的安全，笔者举双手赞成。但是，“查出隐患视同事故”的处理方式却欠妥，缺乏可操作性。

　　首先，查出隐患与处理事故并非同一主体，在权力使用上也各有差别。负责安全、管理的部门深入企业查出隐患，只能作出“对事”的处理意见，如限期整改、停业整顿等，无权处理企业的领导及当事人；要作出“对人”的处理意见，须是存在隶属关系的上级部门或行政部门，而这些部门在处理领导或当事人时，同样不能作“有罪推定”，只能依据安全、管理部门提交的事故调查报告作出处理意见。在没有发生事故前，隐患并不能作为追究当事人责任的依据，负责追究事故责任的相关部门也无法介入调查。

　　其次，隐患视同事故无法估量事故的损失，根本没有办法追究责任。一处隐患可能就是一次事故，但仅仅是“可能”，并非必然。依据著名的“海恩法则”，每一起严重事故的背后，必然有29次轻微事故和300次未遂先兆，以及1000起事故隐患。拿一处隐患视同事故处理当事人，谁肯认“罪”？事故可以量化损失，隐患却无法估量损失。隐患视同事故，以多大的损失来给领导及当事人定“罪”？执法量罪是不能用“假如”、“可能”之类的模糊概念的，否则就会偏离法治轨道而陷入人治误区。

　　可见，“隐患视同事故”根本不具备可操作性，至多起到一些恐吓或造势的效果，对安全管理恐无更多实效。在笔者看来，安全管理工作离不开“三抓”：细抓、严抓、常抓。细抓，是深入实地，无处不抓，让隐患无处藏身；严抓是逮着隐患重处，按规定下发《整改通知书》或勒令停业整顿———危及商贸企业的经营，他们绝不会跟钱过不去而不抓安全；常抓，是让商贸企业养成抓安全的习惯，不必等到鞭子落下来再迈步。总之，将现有的各项制度、措施落到实处，似为保障安全的根本。