早报讯去年，被喻为“2002年文坛十大官司之首”的余秋雨状告古远清侵权一案因为两人的庭外和解而暂告一个段落。只是两个当事人不约而同地采取了三缄其口的态度，而让媒体和读者如同“雾里看花”般摸不着头脑。近日，当事人之一的古远清教授来到青岛，首次对本报记者谈起了官司之后的“感言”。
老余小题大做
事情的起因是缘于古远清教授质疑余秋雨在文革期间的系列活动，其中有涉及到他曾在文革期间参与批“斯坦尼”小组，并撰写大字报《评斯坦尼斯夫斯基“体系”》“有关内容与事实不符”而引起了这场笔墨官司。古老师说，所谓的“不符”，就是在电脑输入的时候将1968与1969的数字给搞错了，还有就是余秋雨所谓的最严重的诽谤词“狡猾”的使用。对于前者，古远清丝毫不避讳地承认是自己校对的失误，甚至还可以说是学风态度的问题，只是让古教授搞不明白的是带了引号的“狡猾”分明是狡黠的同义语，如此小儿科的问题堂堂的一个博导又怎会不明白呢？还因为此而引发了这场所谓的诽谤官司，“真是小题大做”。
笔墨官司闭门打
古远清曾经说过“官司的顺利和解是对自己莫大的解脱”，这似乎与他之前所阐释确凿事实和打赢官司的信心相矛盾。对此，古教授的解释说最后选择和解的方式也是一种无奈。“莫大的解脱”既是对自己工作，也是对学术研究的一种解脱，一年多的官司缠身让正常的工作无法继续，同样地，将学术问题置于法庭这样一个不恰当的地方讨论也是对文学研究本身的一种伤害。“笔墨官司闭门打”，古远清说两个人的争论是属于学术范畴上的讨论，就好像鲁迅与梁实秋的论战一样，难免会有个人偏激、冲动的情绪在里面，说出一些不恰当的话来，最为重要的是互相的体谅和共同进步。
如此出名不光彩
一场笔墨官司因为着余秋雨的名人效应而有着较高的曝光率，更有人将其扣上了炒作的“帽子”。做了半辈子的学问的古远清说，知名度是靠学术成绩来说话的，每一个读过他文章的人都应该知道他是一个老实做学问的人，而且“我讨厌这样的知名度”。古远清对于炒作也有着自己的看法，他说只要看看余秋雨近期的作品就知道是谁在炒作了，他每天出现在电视节目上哪里还有时间去做学问，否则又怎会有《石破天惊逗秋雨》的问世？江郎才尽的他只有靠这种方式来挽回他应有的知名度，所以说这场官司如果有炒作的成分，也是余秋雨在炒作。周洁
上图：“学术明星”余秋雨近来争议颇多。
|
