之所以想起这个话题，是因为最近接连看到两篇严重违背一些基本常识的时评文章。第一篇题为《“刑讯逼供”岂能一开了之》，是针对浙江省公安厅出台的“刑讯逼供一律开除”规定所作的评论。作者认为：对于直接参与刑讯逼供致人重伤或轻伤的民警，不能仅仅给予开除处分，还必须依法予以制裁。

　　该文经媒体刊载后，立刻有网友指出其中的漏洞：“公安机关作为执法机关，必须依法行使自己的权力，对严重违纪者作出开除决定，已将权限发挥到极至”。“所出台的处理办法仅仅属于纪律处分范畴”，“刑讯逼供致人重伤或轻伤属于违法犯罪行为，自然逃不过法律的制裁，只不过在法律制裁之前，公安部门会先行用纪律来处理而已”。

　　第二篇题为《广告新规也要放假到元旦？》，是关于《广播电视广告播放管理暂行办法》将于2004年1月1日起实行的。作者在文章中提出：“既然是合理合法的办法并且公布了，为什么不能从最广大人民群众的最根本利益出发来个‘立即执行’”？“缓冲时间余地应该有，但不能太长，一星期至十天足矣”。

　　对于这种提议，笔者一位学广告的朋友当即予以否定。电视台黄金时间段的播出广告，一般都是以一年为期限与客户签订协议。中途作出修改势必牵涉到电视台、广告客户、代理公司等多方面利益，很不现实。此外，任何法律、法规从颁布到实施总要有一个缓冲过程，需要有关方面进行宣传和贯彻，这是立法的必要程序。

　　由此我们可以看出，这两篇文章的作者在写作时，完全是出于主观意识上的想当然，而忽略了这些常识性的东西。实际上，诸如此类想当然的作者及其违背常识的文章并不鲜见。究其原因，大概有以下几点：

　　其一，跨领域写作，不懂装懂。一些时评作者被称为“万金油”，逮到什么写什么，无论是经济，政治，还是法律，教育，任何事情都拿来批一批。看似样样全行，事实上什么都不懂，完全凭想当然。俗话说，隔行如隔山，每个领域都有自己独特的知识体系。一个不了解“行情”的门外汉写出的文章，不闹出笑话才怪。

　　其二，刻意追求时效性，不进行调查研究。即便不是专业人士，在写作时事先查一些有关资料，也可以做到“临阵磨枪，不利也光”。可一些作者为了追求时效性，一心想着如何尽快把文章赶出来，抢在编辑截稿之前投出去，根本无暇查阅资料来对自己的观点进行核实论证。

　　其三，故意标新立异，以求与众不同。每天发生的热点新闻就那么多，大伙都去写，就看谁更有独到见解。一些作者便喜欢剑走偏锋，争取使自己的观点与众不同，脱颖而出。然而如果太过于标新立异，很容易使思维进入误区。以上文为例，刑讯逼供处理办法的出台和《广播电视广告播放管理暂行办法》的颁发，都是一件深受群众欢迎的好事，一般时评会以赞扬为主，两位作者则另辟蹊径，偏要从中找出问题来，岂料弄巧成拙。事实上，这些内容都是些常识性的东西，并没有涉及到一些高深莫测的理论。笔者大胆猜测，两位作者当时或许也清楚这一点，只是为了证明自己的观点而对常识置若罔闻。

　　时评的确需要作者各抒己见，畅所欲言，但这是要以尊重常识为前提，而并非时评家们脑袋一热，想当然地发表看法。否则写出来的文章，要么是因对常识的简单重复而成为空谈，要么是因违背基本常识而成为笑谈，二者都不能起到击浊扬清，针砭时敝之效，只能是“徒增笑耳”。

　　时评看似简单，写出深度却是难上加难。一些优秀的时评家们大多有自己固定的领域，比如刘以宾先生以经济类时评擅长，鄢烈山先生则工于时政评论。实际上，我们的时评作者来自社会各行各业，完全根据自己的知识结构和兴趣爱好，选择合适的写作方向，做到术有专攻。当涉及到一些自己较为陌生的领域，一定要向有关人士进行咨询或是查阅相关资料，切不可仅凭一腔热情，无知者无畏式的去想当然。来源：人民网