基金与招行、中金关于可转债的争论，在投资者中引起了广泛的影响。有股民说，看了报刊的报道，觉得基金经理们的联合行动，可比三年前的《联合声明》让人痛快多了，基金进步了！他们在客观上反映了广大投资者维护自己合法权利的强烈愿望，

　　有报道说：这注定是一场精彩的机构博弈。精彩的“戏眼”不在于激烈争执、口水四溢的表象，而是在于参与各方为了自身利益铺陈开来令人眼花的博弈技巧，在于包括证监会、招行董事会、招行管理层、中金、券商和基金公司等多方你退我进的纠葛。

　　其实，我们从市场经济的角度说，它提供了一个现有法规的条件下，各方博弈的平台，好象是一场精彩的球赛。市场经济的优越性就在于它把利益的争论与平衡进一步公开化，达到公开、公平、公正的结果。近年来虽然证券市场出现了所谓的“国际化”、“市场化”等时髦的字眼，但是新股发行，只设下限，不设上限，使得大股东高溢价发行不断地圈钱。而在国际市场上拟上市公司的股票发不出去是常有的事，投资者与上市公司和承销商讨价还价的事情也屡见不鲜。看一看我们的公司在海外上市的周折就会明白这一点，可以说，经过几番竞争而成功上市的公司充分显示了它的质量。但是在深沪股市上，却常常是卖方说了算，只设下限，不设上限，不仅保证了非流通股大股东可以高溢价发行，创造出某电力公司80倍市盈率的高价，而且在新股认购时也不平等，小股民要缴纳100%的保证金，机构投资者却可以用20—30%的保证金，产生了放大效应。这种认购方式的违反三公原则，让股民们无可奈何。现在这一切终于过去了。

　　从基金经理质疑中兴通讯增发H股、到与联通A股发行讨价还价，再到这一次与招行、中金关于可转债的争论，我们终于看到有机构投资者勇敢地站出来了，公开向股权分裂的市场结构和“一股独大”叫板了，这说明市场经济的“三公原则”日益深入人心。为什么会有那么多股民为基金经理的行动叫好呢？因为他们说出了广大投资者的心里话。

　　基金经理进行了有理、有利、有节的行动，曾经诚恳地要要求招行和中金修改方案，但是有媒体报道：9月22日，招行方面明修栈道，对基金公司开始为期一周的回访，结果就像基金公司所说的，“毫无诚意，于事无补”，盘面上，招行股价仍旧在下跌。另一方面，通过一些媒体，招行高层详细说明发债缘由，意欲平息事态。然而，基金还是对“招行回应”做了没有一丝妥协意向的回应：“招行的解释出现偷换概念，回避了恶性融资本质问题。”

　　于是博弈进入了白热化：

　　“现在我们不给招行可选择方案了，惟一的方案就是让招行的大股东也掏钱，”地处南方的一位基金经理告诉记者，“刚开始我们从招行角度考虑，给招商银行多个选择方案，现在我们主要针对招商融资过程中非流通股东和流通股股东不平等的事实。”

　　也许是由于共同利益，基金经理人握手成拳，这体现在基金经理们对招行融资建议的修改上。第一阶段，基金经理们考虑了招行的接受程度，提出了发行次级金融债和修改可转换债券融资两套方案。随着斗争深入到第二阶段，基金经理们思路更加清晰，那就是维护其所代表群体——流通股东利益，提出了两套配售方案，分别是：一是按净资产，10配8，全部股东都参与配售；二是按5元价格，10配3，只有流通股参与配售；在交战的第三阶段，基金经理们态度愈加明确，“现在我们要求：如果招行融资，大股东必须掏钱。”

　　“同股同权，没错，但是中国的国情已经形成同股不同权的现象，流通股股东和非流通股东在每股上所付出的成本是不一样的，凭什么在享受收益时候却要同股同权。”基金经理质问。（《招行可转债余波基金逼宫大股东将维权进行到底》2003年9月28日《经济观察报》）

　　所有这些话，都是广大中小投资者想说的话，也是市场人士在媒体上发表文章反复强调的，同股同权何时才能真正实现？一个不公平的市场能有吸引力吗？为什么流通股股东和非流通股东在每股上所付出的成本不一样，非流通股却在享受收益时候说是“同股同权”？还有付出很低成本的H股与A股在同一公司享受着同等的权益，这公平吗？如果这些问题不解决，保护投资权益又从何谈起呢？9月27日《金融投资报》第一板以通栏大标题《不求“保护”只求“三公”》刊登了一些股民对股权结构分裂的看法。这也从一个侧面说明，投资基金与招行、中金关于可转债问题的争论，只不过是我们A股市场的公司结构分裂（分拆上市）、股权分裂（流通股与非流通股巨大差价）市场分裂（A、B、H股）的一个缩影。

　　目前的这场争论之所以引起各方面关注，是因为大家都在等待博弈的结果。结果有两种可能性；一种可能是招行修改方案，充分考虑流通股的合法权利。这会使广大投资者增强对股市的信心。一种可能是招行不修改方案，继续执行100亿可转债的计划（请注意是假设），无论是招行的流通股持有者，还是广大投资者的信心受到沉重的打击。当然这两种结果只是可能性，就目前的情况来说仅仅是一种假设。

　　早在9月23日《国际金融》的一篇《招商银行100亿元的可转债博弈谁是解铃人？》画龙点睛地在结尾中说出这样的话：这场博弈的实质是相关的政策、法规的待完善。而真正解铃的方法仍在监管部门的手中。或许是监管机构该动作的时候了。

　　现在大家都在看：天平向哪一边倾斜，这对当前低迷的市场也是很重要的。基金经理们都说不卖出招行股票，但是不等于其他持股者也会这样做。

　　世纪证券副总裁胡猛表示，如果招行通过中金的方案，他们可能会加入抛售招行的队伍。胡甚至表示，世纪证券不排除用公开登报的方式征集中小股东表决权，并要求招行召开股东大会表决再融资方案。（《招行发债风波：世纪证券直斥中金方案水平低下》《深圳商报》2003年9月27日）

　　也许有人说“公开征集中小股东表决权”，太过火了。但是人们清清楚楚地记得在我们A股市场上，曾经有一家公司“重组”，要求股东无偿拿出50%的股，一位号称是“独立董事”的人曾经公开征集小股东的投票权。既然有人开了这样的先例，为什么世纪证券做为机构投资者不可以公开集中小股东表决权呢？原因何在呢？我们的股市没有“投资者保护协会”，因此，研究人士指出：

　　改善中小投资者的弱势地位，需要适当的社会中间组织发挥作用。前几年，法律界人士呼吁组织投资者保护协会，因为各种原因到现在也没有成立。现在因为招商银行事件，成立中小投资者协会的声音又重新浮出了水面。据法学界人士介绍，这个协会一旦成立，将形成监管层、上市公司、机构投资者、中小投资者四位一体的监管体系，将大大改善中小投资者的维权能力。同时，加快法律的配套、加强法律的落实，也是当务之急。（《基金维权代表机构谁来保护中小投资者权益？》《证券日报》2003年9月24日）

　　从上面各种情况来看，基金与招行、中金关于可转债的争论，不是一件孤立的事件，而是我们股市中投资者自发地维护自己合法权利到自觉行动的一件大事。在2000年，基金大讨论中，我曾经说过，是证券界实践检验真理的大讨论，历史会记住这场大讨论的深远意义，现在我们终于看到了，投资基金终于以理性投资者的身份进入了市场这个大舞台，经过市场的洗礼，他们认识到A股市场的特殊性，学会了在法律范围内，有理、有利、有节的争取自己应有权利，并且树立了自己的公众形象，尽管他们还有这样或那样的缺点，或不成熟的地方，但是他们以自己的声音说出了广大投资者要说的话，这就是实践出真知的最好的例子，这就是我们股市的希望，不管最后的结果如何，广大投资者会永远记住他们的合法行动，历史也会记住他们。来源：人民网