“你泡了吗？泡了。你漂了吗？漂了。”雕牌天然皂粉的这一广告播出后，引发诸多消费者不满，主要认为这则广告打了情色广告的“擦边球”，让人联想到很不健康的内容。尽管纳爱斯集团市场部觉得“比较冤枉”，而且调查证实“该广告由于有生活基础，消费者对广告的理解十分到位”，但还是决定在10月底前彻底改头换面，用新的产品形象广告代替这一有争议的广告。

　　该企业所表现出的对消费者意愿的充分尊重十分可嘉、可取，虽然他们未必认同消费者对其广告的评价，甚至不排除消费者的理解纯系误解与曲解。这就是市场经济，一种商家十分在乎消费者评价、尊重消费者意愿的经济。这种“在乎”和尊重，不仅仅限于产品质量本身，还包括产品促销过程中一系列的“副产品”，尤其是精神副产品。

　　对诸多格调低俗、牵强附会、甚至可能会对未成年人造成心灵污染和误导的大量劣质广告，人们的诟病已有时日，雕牌天然皂粉广告也许还算不上典型。然而，看电视早已成为城乡居民必不可少的生活内容，只要打开电视，各频道尽是乱插乱播、狂轰滥炸、引人不快的广告，谁能有什么办法？假如把这种现象看出是文化传播，那么它便是一种“文化专制”；假如把这种现象看出是一种商品交换，那么它便是一种“强买强卖”。

　　市场是商品交换或有形或无形的场所，而交换双方（多方）其交易过程也就是经济学上所说的“博弈”过程。“博弈”的核心是冲突对抗条件下的最优决策，它起码应具备商业伦理意义上的如下内涵：交易是等价、公平或基本等价和公平的；交易各方是充分自愿、自由的；由于交易各方都追求“利益最大化”，于是形成利益冲突，因此必须在各方利益、意愿的相互兼顾、制约中达到某种平衡。

　　广告无疑也是一种市场，而且在中国是举世无双的偌大市场，由广告受众和广告发布者构成交易的市场主体。问题的严重性在于：作为交易一方的广大受众，根本无法与广告发布者之间形成“博弈”的局面。起码说，受众的接受意愿、对广告产品的评价，无法得到广告发布者的充分尊重，甚至可以根本不予理睬；而且，受众所获得的广告实际受益，根本究无法与所花费的大量时间成本和“不愉快”成本实现对等。

　　纳爱斯集团市场部在未受管理部门强令干涉的情况下，仅仅由于消费者批评就决定撤换自身甚感满意的广告，应该说这是当今广告市场的一个例外。或者说，它也许是受众与广告发布者形成市场“博弈”局面的一缕“曙光”。问题是：完全建立在广告发布者商业道德自觉基础上的这种“博弈”，能够靠得住吗？没有对市场强势一方、主导一方的硬约束，没有“博弈”的规则，没有作为“博弈”裁判者对市场交易现状的适时掌控，不可能形成受众与广告发布者之间真正的、持久的、有序的“博弈”局面。

　　受众与广告发布者之间的“博弈”亟待建立规则。这种规则，起码应包括以下若干方面：其一，建立广告内容（创意）是否健康、有益的道德文化甄别标准。这类标准在操作中也许难以把握，甚至出现“公说公有理，婆说颇有理”的僵持局面，但在充分的市场民主的前提下，多数消费者的意见应该就是最有说服力的标准。其二，广告什么时候播、播多长时间，不能仅由广告厂家以及媒体自己单方面说了算，而应充分听取广大受众的意见，并在达到广告受众利益、意愿与媒体、商家利益“博弈”平衡的基础上建立起一种动态的播出规则。其三，建立受众投诉渠道和对违法播出者的惩罚机制。正象消费者一旦买到假冒伪劣商品、或其它消费利益受到侵害之后可依据《消法》进行投诉和索赔一样，对某些违反《广告法》和其它广告市场“博弈规则”的媒体或商家，受众有权力、有渠道、有机会进行投诉和索赔。来源：人民网