新闻回放

　　成都一家“好又多”超市将一些惯偷的照片张贴在该店入口处，并称此举收到明显效果。这一做法是否合法？是否侵犯了小偷的人身权利？对此，读者表达了不同的看法……

　　反对 不要给小偷贴上标签

　　也许这种做法在客观上能起到减少超市盗窃案的作用，但我认为，此举具有隐性的深远弊端，应立即停止。

　　当一个人被众人认定是小偷时，他就会产生这种想法：既然大家都认为我是小偷，不给予我改过的机会，那我就继续犯案要他们为此付出代价。因为，此张贴小偷照片，很容易使他们产生一种报复社会、破罐子破摔的心理，从而引发更深刻的社会问题。

　　西方犯罪社会学理论中有一个“社会标签论”。它认为，越轨、违法和犯罪行为都是社会贴标签的结果。当一个违法者被贴上标签后，他就会逐步改变自己的个性和行为、成为一个真正的犯罪分子，以适应这种新获得的“称谓”。张贴小偷照片的做法好比是给他们贴上一个违法标签，从而鼓励他们在违法路上越走越远，直至犯罪。这样的后果显然不是张贴小偷照片的派出所希望看到的。（罗绍航）

　　支持 不要动辄拿尊严说事

　　其实，超市里的小偷，能够偷到的钱和东西未必就很多，最让人痛恨的是这种反反复复、防不胜防的劣行所带来的烦恼。

　　所谓老鼠过街，人人喊打。对像老鼠一样打之不绝的小偷也就不该有什么仁慈。“窃钩者诛”也并非没有道理，对小偷、特别是惯偷原本就该加重处罚，要让他们感觉到被抓获后的处罚要远远大于可能窃取的利益，才不至于屡教不改。

　　这一做法，在国外也已经有先例：波兰的一家超市对付小偷的办法就是给他们两个选择，一是站在一个笼子里等候警察的到来；再就是同意在超市张贴自己的照片。这一做法起到了很好的效果：小偷再也不敢来了。

　　有人说小偷也有人权、也有尊严……这些都有道理。但是，商家和消费者的财产安全更应该受到关注。在超市和消费者的财产安全尚得不到保障时，还高唱什么小偷的尊严，还大谈什么不法分子的人权，在我看来，不仅可笑还有些迂腐。（曹辰）

　　第三只眼 把握道德判断的“度”

　　律师说“曝光惯偷”没有法律问题，指的是没有侵犯人的肖像权，这从法理上也许讲得通。但与“惯偷”照片相关的，不仅仅包括肖像权，还有名誉权和隐私权。

　　从法律角度说，被指认，或者被抓了现行的小偷，还只是犯罪嫌疑人，他们的政治权利没有被剥夺，一切公民权，包括名誉权和隐私权，以及最基本的人格权利也没有被剥夺。

　　在对小偷进行道德判断的时候，他们被认为是“坏人”。但是这“坏人”仍然拥有其合法权利，并依然受到法律保护。“曝光惯偷”，是在公共场合进行的，且所曝光的对象并未被认定有罪，在这种情况下，这种行为侵犯了小偷的名誉权和隐私权，而且缺乏程序的可行根据。

　　有人说，大家都对“曝光惯偷”拍手称快，说明这种做法符合公共利益。这个现象，可以归纳为“朴素感情颠覆理性”。老百姓的情感，是朴素的实用主义，这与理性理智和法理，都存在明显的分野。在大多数时候，朴素感情和理性理智是趋同的，包括对待小偷，无论从感情还是从理智讲，都应该予以惩罚。但在允许达到的度上，却还存在明显的分歧。

　　时代的要求，法治的精神，与老百姓朴素的实用主义并不相排斥，但存在距离，这个距离就是对度的把握。（陈翔）