朱胜国

　　新闻书写正在发生的历史，但历史也可以成为新闻。安徽亳州市原市委书记李兴民在任期间搞阅兵式的荒唐闹剧是5年前的事情，应该算是历史了。但随着这位权力欲极度膨胀的贪官倒台，揭露历史真相的报道又成了新闻。不过，在时过境迁的时候再读当初李书记威风八面大阅兵的旧闻，反倒别有一番滋味。

　　如今的媒体称李兴民阅兵的时候“丑态百出，荒诞到了极点”，可算是一语中的，可在当时的亳州地方报纸上却是完全不同的另一番模样。《亳州报》原文报道的小标题是“显示警威鼓舞人民”，大标题是“我市举行盛大阅兵式”。一开头便是“金戈铁马，战旗猎猎，钢枪生辉，大展雄威”，看看，这是何等气势！哪有什么丑陋与荒诞？

　　此番闹剧的目的，明明是满足李兴民作为一个土皇帝的感觉，但《亳州报》上的宣传却是“目的是显示警威，鼓舞人民，遏制犯罪，稳定社会。全体干警以崭新的精神面貌，出现在亳州人民面前，进一步树立了政法机关的良好形象，展示政法干警的风采”。试想，如此冠冕堂皇的目的，让全体干警进行6天的封闭式训练，让所有执法单位一律统一制服，让中小学生停课参加阅兵并挥舞鲜花，让亳县财政拿出200多万开支———如此等等，又算得了什么？

　　对于这种劳民伤财的事情，老百姓自然非常反感。可是，出现在《亳州报》上的却是“群众争相观看，欢欣鼓舞”；群众的心声也居然是———“他们高兴地说‘通过阅兵式，我们看到亳州政法系统是一支训练有素、纪律严明、作风过硬的队伍，阅兵式展示了他们的精神风貌，这支队伍有能力保持亳州的社会稳定’”。明眼人一看便知，“他们”的话其实就是李兴民讲话稿里面的话。难道亳州人民和他们的书记保持一致到了如此精确的程度？当然不是。在这里，民意被强奸了，因为亳州的媒体没有群众的话语权。

　　颠倒黑白的报道，令人肉麻的吹捧，悖离原则的粉饰，使人们忍不住要问：《亳州报》是亳州市委的机关报，还是李兴民个人的报纸？党的宣传工具是人民的喉舌，还是李兴民个人的喉舌？党报所遵从的正面报道的原则，何以异化成为领导个人歌功颂德？新闻以真实性为生命，何以充当欺世盗名的掮客？

　　如果我们再把视野放宽一点，就会发现一个奇怪的现象：一个地方出现了影响党委、政府形象的事情，总是其他地方的媒体率先报道，而本地媒体要么一言不发，要么换了角度，全成了“正面”报道。要是出现决策失误，造成的损失和责任追究一律轻描淡写，“交学费”、“坏事变好事”之类的自圆其说倒不厌其烦。其实，要说怪也不怪，在一个权力不被监督的地方，权力不仅可以左右人力、物力和财力，也可以决定什么是真理、什么是真相。

　　我想，如果没在经济问题上翻船，李兴民精心导演的“阅兵”闹剧，可能永远只有一个“正面”的版本，因为他是整个亳州的家长，是所有亳州子民的父母官。如果不建立起对领导个人权力的监督制约机制，新闻就难以走出“假作真时真亦假”的怪圈，而政客们难免不在媒体上“满口的仁义道德”，而暗地里“一肚子的男盗女娼”。