网友：老石

　　母亲住房面临拆迁，因开发商给的钱太少，北京崇外黄金地段每米才给5千多元，其他一分没有，母亲迟迟未搬，开发商已发出威胁要强行拆迁，这不是吓唬人，附近已执行了多起强制拆迁。老实巴交的母亲找我商量，问法律有何规定，开发商可以强制拆迁？我找来有关条文，才知道法规还真的赋予开发商强迫拆迁的权力。只要政府和开发商（其实都是一家，立场利益完全一致），看上了哪块地方，让你走人你必须得走，如果你认为拆迁补偿太少，可以到法院去告，但是开发商仍然可以继续强行拆你的房，因为按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日实施）规定“诉讼期间不停止拆迁的执行”；（新华社2001年6月20日电）按照北京市《加快城市危旧房改造实施办法（试行）》规定，“对在规定期限内未搬出的，应按照先腾地、后处置的原则处理”。（北京日报2001年11月5日）。一句话，开发商做的是霸王买卖：让老百姓多时走就得多时走，给你多钱就是多钱，不同意就强制拆迁。

　　就是我这个略知法律知识的人也知道，这一条显失公平，比如说政府认定某人有罪要杀头，不管他有罪没罪，先杀了再说，错了以后法院判无罪，人头虽丢但可以恢复名誉。只不过这是拆的房子不是人头而已。司法机关100%都是为政府党委出政绩服务的，所以有开发商讲，拆迁官司100%胜诉，去年北京万人拆迁诉讼没听说过一例胜的；即使有一个好法官让您赶上了，判政府败诉，您的房子早拆了，盖上大楼了，怎么恢复？胜诉有什么意义？就算中国法治水平已经到了世界第一的水平，愣把大楼拆了给您恢复几间平房，可是新盖的房能和原来的房一样吗？如果那样，美国人就不到中国看长城了（北京胡同保护者华女士的话）？就是缺心眼的人也明白，这条规定明显就是为政府加快拆迁进程、避免打官司拖延时间拖延工程进度、减少拆迁成本开的绿灯，光保护了政府及开发商利益，根本没考虑老百姓利益。按照法治原则，官司打到法院，拆迁执行与否，要由法院说了算，政府行政措施再合理正当，也不能超越于法律之上，这是现代法治社会的基本特点。从法理上讲，这是行政权对司法权的粗暴干预。因为只有法院才有权下达强拆令，政府取得强拆令后才能强拆。谁赋予政府这么大权力？想拆谁的房，就拆谁的房，这符合宪法“保护公民私有财产”

　　对于这些显失公平、明着欺负老百姓的条例、办法，不是专业人士也能看出其不合理处，在拆迁实践中引发了大量矛盾，甚至有人以自焚抗议。可是为什么实施近两年来，政府既没有自己纠正，人大也保持沉默呢？从职责上讲，人大代表被人民赋予神圣权力，具有监督一府两院的职责啊，不监督就是失职。如果说不知道，不是装傻就是真傻，政府门前几乎每天都有群众为拆迁上访，社会上闹得沸沸扬扬，我不相信人大代表们不知道。不可否认，原有监督制度设计上有缺少程序、难于操作、监督力度小等众多弊端，但也不能说一点监督空间没有，像改革前沿阵地广东省人大就常有质询政府官员、批评政府之举，证明确有大量监督空间。人大监督制度是一项成本不高又切实有效的监督措施，关键是落实不好，在实践中往往不能实现法定权利。现在别说制度创新、扩大监督力度，就是原有制度设计的监督资源都没有很好利用，实在令人遗憾。孙志钢之死引发许多学者思考，给人大上书、在媒体呼吁、开座谈会，要求取消《收容审查条例》，表示了强烈的社会责任感。可是没听到人大的声音，真是不可思议，这本来是人大代表的事儿，为什么他们不管要由学者们仗义执言呢？我希望人大代表们，想想自己职责，别忘了选民们在看着你！来源：人民网