刘涌二审改判死刑引起了法律界对专家法律意见书的关注。在当前的司法实践中，专家法律意见书时有出现，而在某些刑事大案中，由于出具意见书的往往是知名学者，法律意见书的确会在一定程度上影响案件的判决，在个别案件中甚至会起到十分关键的作用。笔者认为，对专家法律意见书的出具应作进一步的分析检讨。

　　名不正，则言不顺。在探讨专家意见书时，我们首先遇到的问题是：专家法律意见书的性质是什么？它是证据吗？不是，因为法学家们不是本案的证人。它是鉴定结论吗？不是，因为法学家们不是本案的鉴定人。它是辩护意见吗？不是，因为法学家们不是本案的辩护人。它什么都不是！

　　我们还应当考虑的另一个重要的问题就是：专家法律意见书是否具有中立性？目前专家论证会的召开都是在没有法定程序的情况下自主召开的：专家组成员的挑选、案件材料的提供、专家成员的报酬等往往都是在辩护律师的组织下完成的。律师花了钱，当然是希望各位专家能够给自己出具一个有利的意见书。理论上讲，专家的地位应当是超然的和中立的，但必须注意的是，辩护律师的地位是不中立的，而专家组的法律意见恰恰是在辩护律师的操纵下形成的，况且目前专家对其出具的意见书根本就无需承担任何法律上的责任。“吃人家的嘴软，拿人家的手软”，专家拿到了自己希望得到的钱，律师拿到了自己希望得到的意见书。在没有程序确保专家中立地位的情况下，专家意见书的权威性就颇受质疑。

　　专家在诉讼过程中并非没有发挥作用之途径。事实上，无论是法官、检察官还是律师，在遇到疑难案件的时候都可以聘请专家召开论证会，对案件的法律问题进行咨询，专家也可以名正言顺地获得适当的咨询费，但无论如何，专家只是隐藏在法官、检察官、律师背后的“军师”，而绝对不能成为冲锋陷阵的“虎将”。换言之，专家可以向律师提供理论上的支持，但这些咨询意见只能体现在辩护词之中，而绝对不能向法院直接提交以专家名义出具的专家意见书。