专家观点：在国企改革的过程中，采用MBO的方式是否是最合理的方式呢？如不采用这种方式，又有何种模式可套呢？

　　江苏省社会科学院的叶克林教授认为，国有资本从竞争性产业退出，这是大势所趋，但资本的退出必须是有序的。在国家对国企改革还没有一个具体的办法时，MBO的方式不失为一种调整产权结构的方法，但必须有条件实施，首先要对实现MBO的企业进行资质认定。

　　叶教授分析指出，MBO在中国是一个舶来品，是西方发达的资本主义国家应对外部资本强行入侵的自我保护手段，由企业管理收购企业的一种方法。在西方亦已形成了一个非常成熟的机制。而在中国，由于国有资本的产权属于全民所有，又采用地方政府管理的这种特殊形式，决不能完全照搬这种模式，必须区别对待。

　　根据西方的模式，企业的MBO主要是对长期在企业内工作的，对企业有突出贡献的管理者。而中国国企内部，那些真正有贡献的管理者，签订本身就是一个非常复杂的事。部分“穷了庙富了和尚”的领导是绝对不行的，而政府企业内真正的有贡献的管理者是否有能力购买，中央正在加紧制定当中的国企改革有关方案，将可能有所规定。

　　针对南京乃至江苏省因MBO引得沸沸沸扬扬的国资流失案，叶教授认为，政府在其中充当了国企MBO的后台。一旦国有资本从竞争行业完全退出后，地方政府的收入只有“税收”一个合法渠道，长期以来，不少地方政府对企业的“吃、拿、掐、要”等非经济手段将无法施行，部分地方政府出于部门或个人利益开始在国资退出过程中培养“自己人”，而国企的领导人也就此与政府部门开始了讨价还价，极力通过审计、评估等环节大行猫腻压低国企净资本，国企流失现象就不言自明。

　　同时，江苏的外贸、制造业在国企中所占的比重非常大，但大部分处于大而亏、大而嬴状况，无论哪一种形式，都不被管理层看好，无疑使江苏外贸、制造业资本收购陷入改革的尴尬。