视点

　　作为一些个案，它们都是一些“特例”。但是原本属于“特例”的事情一再出现，其所反映的通常是一个社会的常例。我们必须基于这样的一种批判，才能更好地理解所有类似“当街卖子”等等事件出现的根本原因。无论如何，我们不希望看到类似的事情再次上演。谁有责任、最应当并最有能力给予那些处于弱势的群体真正的救助？当然非政府莫属。

　　10月16日，广州街头，一位父亲因为生活穷困加上身患残疾，用铁链绑着他的两个不满10岁的儿子要当街赠送他人，并当场将其小儿子赠送给了他人（据10月18日《南方都市报》）；还是一位父亲，因为不能再忍受他的患有精神病的20多岁的儿子，于夜半锤而杀之（据10月17日《南方都市报》）；依然是一位父亲，因为他的26岁的儿子患有精神病，而将其锁入“铁笼”，且一锁就是四年（据10月18日《江南时报》）。这些都是最近两天的新闻。

　　他们都是父亲，那些被他们亲手送走、亲手锁起、亲手杀死的，都是他们亲生的儿子。所谓虎毒不食子，血脉亲情，不容置疑。那么这是怎样一种让人撕心裂肺的痛楚呢？我曾经以为，像这类事情已经离我们很远了，只是史书上一些毫无生气的文字。然而，这样的事情再次出现了。就在今天，就在我们的身边，就在一座繁华都市的街头。而究其原因，却是千古一脉的“无奈”：“现在连两碗稀粥都难吃上。”我曾经以为，残疾的孩子能够得到更多的父爱，那么是不是可以说，将儿子锤而杀之、铁笼锁之也是一种“爱”呢？

　　无论如何，事情是一而再再而三地出现着，而且事实上，诸如杀死或锁起精神病儿子的事情，在以前也并不鲜见。如果说一件事例就是一个痛点，那么更多的这样的事件，则早已串联成为我们这个时代以及社会所无法回避却又不能真正面对的大痛。通常，我们习惯于假设，假设其实是一种反思。对于接二连三发生的类似事件，需要我们反思的是，假如那位当街卖子的父亲即便在生活穷困加上身患残疾的现状中，不至于“连两碗稀粥都难吃上”，那么他还会出此下策吗？假如那两位被父亲杀死或锁起的患有精神病的儿子能够得到及时而且专业的医治，事情还会向如此惨烈之地发展吗？

　　是的，我们只能假设：假设来自政府的救济或救助能够及时有效，假如这种救济体制是完善的，渠道是通畅的，那么这样的事情还会一再发生吗？是的，在相关救济机制不健全的情况下，任何不可想像的事情都出现了。在没有外部救济力量可以求助的情况下，他们只有求助于自己的力量，所以，不论是送子、杀子、锁子，对于社会救济机制而言，都是一种无奈而悲壮的自助或自救，而对于他们各自的命运而言，也未必不是一种救赎自己的方式；因为他们也许已经无法承受，他们也许必须如此，更因为除此之外，社会或政府并没有及时为他们提供更多可能的出路。

　　作为一些个案，它们都是一些“特例”。但是原本属于“特例”的事情一再出现，其所反映的通常是一个社会的常例。我们必须基于这样的一种批判，才能更好地理解所有类似“当街卖子”等等事件出现的根本原因。无论如何，我们不希望看到类似的事情再次上演。谁有责任、最应当并最有能力给予那些处于弱势的群体真正的救助？当然非政府莫属。是的，正如我们看到的，在社会救济方面，政府已做了很多，但我们期望，政府能做得更好些。

　　本报评论员　杨耕身

　　相关报道见昨日本报广州新闻