赵彦龙

　　一个案值不大的生效判决，在两届省人大常委会领导的干预下，在长达6年的时间里由三级法院联合执行数次，至今仍是一张“法律白条”。这样的怪事，不由得不让人拍案。

　　面对这张“法律白条”，读者不禁要问：到底是违法者太“硬”，还是执法者太“软”？

　　确实，碧泉公司的负责人曾是人大代表，也曾是一县级市的副市长，“位高权重”，好像有道理“硬”———他不配合怎么办？他硬顶着怎么办？这种心思，想来也是令法院执法者头疼的，所以才屡次执行、无果而终。

　　近年来，各地法院强化执行生效判决积累了许多经验，比方说，登报曝光，禁止当事人出国，查封其银行账号乃至个人财产，对造成恶劣影响的当事人予以司法处理，等等。这些措施，据说是很管用的，那些拒不执行生效判决的人最终不是“软”了吗？

　　魔高一尺，道高一丈。否则，就会正不压邪、黑白颠倒。为什么对一些人行得通的执行措施，对这个企业就行不通了呢？看完这篇报道，我们有这样的印象：如果把被执行人看成了副市长，而不是法律面前人人平等的、必须履行法律义务的公民，那些强制措施，自然就“到此为止”了。

　　所以，问题的根本在于，不是违法者太“硬”，而是执法者太“软”。

　　对于拒不执行生效判决的当事人，法律规定了许多确保执行到位的措施，其中就包括强制执行。从报道中，却看不到6年里采取过强制执行的措施。在副市长面前，还未强制执行就自己先软了下来，拖累得法律也跟着尊严扫地。要知道，法律之所以赋予执法者权威，是因为法律的权威需要执法者捍卫。