网友：郭之纯

　　10月28日上午，在陕西凤翔县城，一位农民为讨要因妻子被打伤而被法院判予的四千多元赔偿款，手举一张“拍卖法律白条”的纸片在街头“五折拍卖”县法院的民事判决书，公开承诺：谁帮他向被告讨回赔偿，他便把一半钱分给对方。（据10月29日《华商报》）

　　不知道从什么时间开始，执行不了的判决书被半形象半戏谑地称为“法律白条”，这可谓是一个“历久弥新”的老问题。这个老问题不容忽视，因为任何一份判决书的背后，都有法律在撑腰，但“法律白条”的存在，却使法律的威严尽失、信用打折，其实质是法律的被藐视、挑战和不被尊重。同时，它使公正成为一句空话，使受害者的权利期望成为泡影。

　　因此，这个总是难以除根儿、甚至是愈演愈烈的老问题折射出目前弱者权利保护的窘境。这好理解：在官司中赢得了判决的一方，除受害者的身份外，往往还容易是弱者；对那些最终未能得到执行的“法律白条”持有人来说，就更是如此。

　　法律是社会公正的最后防线，当法律也无法保障弱者的权利时，这个社会便已经失去平衡的基础。这种失衡并且有进一步滑落的危险：由于强势群体用非制度化的形式获得保护的能力强于弱势群体，因此缺少完备的保护弱者制度，实际将使强者愈强、弱者愈弱，社会愈益两极分化。

　　这种失衡不单是个理论概念或推理逻辑层面的问题，很多社会问题皆由此而“风生云起”。随着弱者的状况不断恶化，弱者采取的极端方式便相应地渐渐增多，比如追讨欠薪绝望的民工，对野蛮拆迁无计可施的居民，其抗争方式便已由“跳楼秀”发展到自焚自残，甚至有的人不惜铤而走险、以牙还牙、以恶报恶――10月26日杭州市便宣判了一起“聚众扰乱社会秩序”案件，三位帮受伤的工友索要医疗费未果的民工，竟然跑到工地堵路、断电，阻碍施工，造成了较大损失，终至锒铛入狱（消息据10月26日新华网）。同样可以想象，像文章开头所写“拍卖法律白条”的那位凤翔县农民，假如他得不到执行的不是四千元，而是更多，多到足以影响他的正常生活，他的方式还能否这么温和？即便他能，但假如有人为利所动，真的买去那张更大数额的判决书，他（们）的索讨方式又将怎样？

　　事实证明，弱势者利益的缺失程度直接关联强势者安全感的多寡。可以想见的是，分化越明显，所谓“杀富安贫”的故事便会越多，相应地富人们（很大程度上代表强势者）安全感便会降低。从今年的4月到10月，仅《北京娱乐信报》便报道过多起汽车被扎抬、毁容甚至被砸坏的“汽车谋杀案”，使一些小区生活的有车一族人心惶惶，难得安宁。这些系列报道可为一证。

　　因此，笔者觉得有理由认为，富人的安全感缺失症和穷人利益的贫血症呈孪生状存在。鉴于此，应该不计任何代价消除那些“法律白条”，这并不是强势者的功德，也不是对那些受害者、或弱者的恩赐，这是保障社会协调发展的必需手段和必备原则。

　　：来源：人民网