网友：艾君

　　山东省青岛市城建项目经营权（冠名权）拍卖会10月30日举行，其中青岛栈桥东侧的移动公厕从每年4.5万元的起拍价，拍到了20万元，爆出了此次拍卖会的“冷门”。记者随后采访了中标者青岛市民苏正杰，苏答他打算每人的如厕费收5元钱。5元钱如厕一次有人去吗？苏显得胸有成竹，他说他在栈桥西侧已经有一家公厕，每次收费1块钱，比旁边的贵8角，没因为价格差而减少客源，“人到内急的时候一般不在乎钱”。（新华网10月31日报道）

　　5元公厕你进吗？你会怎么回答这个问题？平常情况下，相信大多数人都会答“不会”，因为这个价格明显高出普通人的消费水平，要不前几年也不会有人为火车站该不该收3角钱的如厕费而打了场轰动全国的官司。5元钱，可以是入城打工的农民一天甚至几天的生活费——可是，如果你“内急”，举目四望，此公厕又是独一家，你恐怕还得进去，尽管心里老大不乐意。

　　所以，一个公厕能够卖到20万，中标者看重的不是人们的腰包鼓到了可以承受豪华服务的程度，而是垄断所产生的暴利，“人到内急的时候一般不在乎钱”。

　　我们不能责怪中标者。人人有发财的欲望，这是天赋人权，只要他的行为没有侵害到别人的利益、符合法律的规定，谁也无权剥夺。值得反思的是政府在其中扮演的角色——它应该为公众提供哪些公共产品？应该提供多大成本的公共产品？

　　第一个问题，还说公厕。过去不少城市里严重缺少公厕，跑了大半条街找不到一个公厕的现象也不奇怪。于是有人提出“公厕代表着一个城市的文明程度”，大家就逐渐认识到了公厕的重要性，有的地方把建设公厕作为当地的“十件大事”来抓，连景区也把有无公厕作为服务是否达标的一项硬件考核指标。这是对的。作为人的一个基本生理机能，“拉撒”的问题在任何时候都和“吃喝”一样重要。“公厕”者，公共厕所也，按我的理解，它不仅仅指公共使用，更是指“公共产品”，而这样的产品应该由政府来提供。一个有以人为本理念的政府，它不会只顾建设高楼大厦，而忽视了人的基本生理机能的需要。

　　当政府认识到建设公厕的重要性后，第二个问题“建设怎么样的公厕”就提了出来。是建人人都能用得起的公厕，还是建让穷人望而止步、甚至成为政府由此发一笔小财的公厕？

　　其实，拍卖公厕的新闻已并不罕见。如果说这些政府部门的本意是想通过建设公厕发财，可能会冤枉不少人，但是通过这样的拍卖政府的确有了一笔收入，这样的收入又间接转嫁给了公众。在谈到拍卖公厕时，他们的理由是“政府也要为此付出成本呀”。这话乍一听有道理，问题是一个公厕的成本应该怎么核算。是按豪华宾馆里公共卫生间的标准核算，还是按普通大众能接受的标准核算？作为公共产品，只有成本确定了，服务价格才能确定。

　　我们认为，政府提供的公共产品，不仅应该是最全面的，也应该是最廉价的。“最全面的”是说凡是公众需要的公共产品政府都有责任提供，“最廉价的”是说要让公众尽可能付出最少的成本而能享受到最优质的服务，这不是说要让公共产品的经营者赔本，而是要把他们的利润控制在合理的范围内。5元钱如厕的定价显然是由经营者根据市场需要自行确定的。对此，青岛市物价局收费处表示，他们无权监督，“主要靠市场调节”。而涉及公共产品的价格，政府是不能完全交给市场的，物价部门应该通过公开听证等手段决定其价格的高低。

　　公众利益无小事。公厕亦如此，把什么样的公厕提供给公众，从一个侧面体现着一个政府是否有以民为本的执政理念，彰显着一个政府管理公共事务的水平，不可等闲视之。来源：人民网