本报记者　包蹇

　　当代山水画名家的作品存放于银行保管库，不料却因一起水管爆裂事故，遭永久性损坏。银行应该就实际损失还是就合同约定的赔偿额度进行赔偿？

　　吴元京是中国当代山水画名家吴湖帆的孙子。去年9月，为妥善保管先祖珍贵遗物，他将8幅吴湖帆传下来的书画作品存入中国银行淮海支行保管库。不料4个月后，这些书画竟在一次保管库水管爆裂事故中被热水浸泡3个多小时，被永久性损坏。

　　今年3月底，在交涉无果之下，他将中国银行淮海支行告上法庭，要求对书画被淹的后果作出赔偿。索赔额达到291．5万元。

　　6月6日，上海市卢湾区法院首次开庭审理这起罕见的书画毁损赔偿纠纷。昨天上午，法院第二次开庭，对一份当庭公布的法院委托卢湾区价格认证中心的鉴定报告进行补充质证。该报告认为毁损书画的财产损失是139．67万元，法院当日未作出判决。

　　该案件第一次开庭审理时，几十名同样在该次水淹事故中珍贵物品遭到损毁的顾客也参与旁听。银行保管出现事故引起的赔偿纠纷甚为罕见，究竟是应该按照合同约定的额度，还是应该依据实际损失作出赔偿，银行又能否对所有类似的事件都按照实际损失赔偿等问题，引起社会关注。

　　损失价值究竟几何

　　吴元京认为，这些书画，件件皆具有较高艺术和史料价值。如其中《临黄公望九峰三泖图》是其高祖吴大澂的亲笔画作，另外5件为吴湖帆作品。其中一卷《临黄公望富春山居图》因黄公望原作已经焚断，前段现由浙江博物馆收藏，尾段被台湾故宫博物院收藏。吴湖帆此画根据原作残段和史料描绘，添加了中段，使《富春山居图》全貌得以再现。另如吴湖帆收藏的焦秉贞的《颐花园图卷》是清康熙帝的生日贺礼。

　　水淹后的名画惨不忍睹。其中6件全湿，并出现严重褪色和破损，另两件半湿，画面起皱。吴元京今年3月委托书画鉴定名家陈佩秋对书画进行真迹鉴定，鉴定其均为原人真迹。他又委托上海工美拍卖行对该8件书画的原值以及损失价值进行评估，得出的损失总额是275．5万元。吴元京在得到银行书面认可后，将这8件名画送上海博物馆进行尝试修复，估计修复费用需6万元。

　　昨日庭审中，法院公布了其委托卢湾区价格认证中心的鉴定报告，得出财产损失为139．67万元。原告对于此鉴定报告的真实性表示认可，对139万余元的结果也未表示反对。被告银行方对鉴定报告的形式提出疑义，称鉴定人员的资质证书的复印件还未作为鉴定报告的附件。法院同意补充复印件，同时要求银行方如对鉴定报告实质性内容有疑义可在5天内提出。

　　事故性质怎样定

　　此案如果按违约赔偿，额度只有5万元，而原告提起侵权诉讼的标的几乎达300万元，相差十分悬殊。因此，案由是合同违约纠纷还是侵权纠纷，始终是双方争议焦点。

　　被告银行方面坚持认为，依据当时双方签订的《中国银行保管箱租约合约》，银行方面对箱内物品因自然变质、损坏或发生不能预料、不可抗拒的事实等原因而导致的后果概不负责；银行承担责任的极限不超过5000元。鉴于吴湖帆书画的特殊价值，银行方愿意将赔偿额度提高到5万元。

　　原告吴元京则认为，这并非合同违约纠纷，而是侵权纠纷。其律师上海傅玄杰律师事务所律师黄荣楠指出，银行保管库内发生事故造成原告财产重大损失，侵犯了原告的财产权，按照《合同法》的规定，这是侵权纠纷。

　　同时，黄荣楠律师在对该起事故调查后指出，此次“水淹事故”并非被告所称的“不可预料、不能抗拒的事实”，银行对保管库存在设计失误、施工不规范和管理疏漏三大问题，存在过错。保管库作为重要设施，作为经营者应该对其具有高度谨慎的注意义务，吴元京之所以要将书画存放到银行，就是因为相信这里比家里安全。

　　对于原告所指的设计及施工问题，银行方认为这是施工单位的责任。对此，黄荣楠律师在庭上举例反驳，如果楼上居民装修漏水造成楼下住户损失，住户也应该找楼上居民———房屋财产所有人赔偿，追溯装修队的责任是楼上居民的责任。因此，原告方认为，书画毁损的责任无疑应由保管箱所有人银行来赔偿。

　　（本报上海11月4日讯）