北京“首例性骚扰案”昨日判决原告雷曼一审败诉(图)

http://www.sina.com.cn 2003年11月07日16:54 青岛新闻网-青岛晚报

　　昨天，北京“首例性骚扰案”在海淀区法院一审宣判：原告雷曼的诉讼请求和被告焦斌的反诉请求均被法院驳回。至此，曾经在京城、乃至全国都产生很大影响的所谓“性骚扰案”，终于有了一个初步结果。

　　庭审现场

　　双方均未露面

　　雷曼昨天没有出现在法庭上，被告也没有出现在法庭，只有雷曼的代理律师到法院领取了判决书。法院宣判后，雷曼的代理律师称其在宣判前未能与雷曼取得联系，是否上诉要等与雷曼商量后再定。

　　据了解，被告于昨天下午到法院领取了判决书。事后被告对记者说，此事总算有了了结，他的心情可以平静下来，现在的判决应该说是一个各个方面都能接受的结果。但是，他对反诉被驳回感到遗憾。

　　医院诊断

　　原告患有偏执狂

　　一审法院查明的事实如下：2001年7月，雷曼大学毕业后进入某公司，直接领导为张某。3个月后主动向公司提出辞职离开该公司。在辞职时，雷曼没有向公司领导申诉其在工作期间多次受到性骚扰一事。2002年12月20日，雷曼在父亲的陪同下到被告所在公司投诉，称被告对雷曼有“性骚扰”并提出赔偿请求。公司出面调解，但没有结果。2003年3月7日，雷曼到医院就医，病历中有“情绪失控，发脾气近两年”。此后，医院诊断其为“偏执状态”。雷曼以此来证明被告对她造成精神侵害的程度。

　　海淀法院在对相关证据进行认证后，认为雷曼提交的证据不能证明焦某对其实施了性骚扰，且雷曼在医院所做诊断证明其患有偏执症。法院据此驳回了雷曼的起诉。同时，焦某反诉雷曼侵犯名誉权的诉讼请求也被法院驳回。原被告各负担80元诉讼费。

　　法院意见

　　按名誉权案处理

　　虽然“性骚扰”一词在法律上没有明确界定，但从判决中可以看到司法机关对“性骚扰”的观点。

　　法院在判决书中认为，名誉权是人格权的一部分，“性骚扰”虽然不是法律概念，但是“性骚扰”的行为方式及其概念的内涵，应属公民的隐私权。对未经他人同意擅自公布他人的隐私致他人的名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。故雷曼以被告对其进行“性骚扰”侵害其名誉权、要求承担相应的民事责任的诉讼请求，根据法律规定可以按照侵害名誉权处理。

　　要认定侵害名誉权，必须有受害人被损害的事实、侵害人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，侵害人主观上有过错。另外，受侵害人还要对自己的主张提供证据。

　　判决反思

　　证据成为软肋

　　许多人认为，此案原告输在证据上。法院开庭时，雷曼提供了几十份证据。6月6日下午，雷曼在家中向媒体记者展示50份书证和录音证据。但是，雷曼的证据在法院都没有起到作用。

　　法院经审查认为，雷曼提供的电话录音内容不清楚，只能分辨出雷曼讲话的内容，无法分辨被录音人的声音。其所提供的所有被录音者，又无一人到庭证实其所提供的录音证据所要证明的内容。另外，在法庭上出庭作证的王某，只能证明他在某一时间看到过一个自称为“JB”的人发的帖子，但仍不能证明“ J B”就是被告。因此，这些都不能证明有性骚扰存在。

　　案件回放

　　2003年6月3日，经过两次延期，海淀法院第一次开庭审理。

　　2003年6月5日，被告焦某的代理律师向海淀法院提请诉讼，以名誉权遭受侵害为由要求法院判决雷曼赔偿人民币5000元。

　　2003年6月6日中午，雷小姐在自己的家里召开新闻发布会，向媒体公布五十多份证据，包括文字材料和电话录音材料，主要用来证明自己在性骚扰、劳动就业、精神损害方面受到了焦某的侵害。

　　2003年6月30日上午9时，海淀法院第二次不公开开庭审理。

　　2003年11月6日，海淀法院下达一审判决。