苏州文庙前的一块普通浮雕碑文却引起了“百家争鸣”。昨天，第一位对碑文提出看法的苏州中学语文教师杨镜如老师也致电本报，并再次提出了自己的疑问：范仲淹是教育家吗？

　　据杨老师介绍，他最近参加了校史的编写工作，对范仲淹的了解也比较多，当初看到碑文，只是针对碑、碑文谈点自己的看法，目的在于不要在文物荟萃的文庙地区出现那种显而易见的错误而贻笑大方。他认为碑上的问题实际上有两个不同层次：一个层次是行文形式上的低级错误，另一个层次是学术上的不同观点。学术上应允许有不同意见的存在，但是将不统一的看法刻到碑上就不是很恰当、很稳妥的做法，而夏珊老先生说到的教育家、改革家的问题就是学术问题。

　　杨老师称，有些人看了范仲淹的《上执政书》、《上时相议制举书》等奏章文书后，就拿其中的一些关于教育的议论，结合范仲淹曾主持过应天府学、创办过苏州府学等事实，称范仲淹为“教育家”。既然称其为教育家，首先就要看范仲淹在教育理论上有无新的建树。而统观范氏有关教育的议论并未超出通经致用、学优致仕的范围，这些前人已经有了很明晰的阐述，范仲淹只是因袭旧说。兴学也只是范仲淹政治生涯中一个极小的组成部分，《宋史·范仲淹传》中就只字不提其办学之事。如果说范仲淹曾兴办学校，就赠一顶“教育家”的帽子，依此类推，范仲淹也曾治理水患，并且有理论、有实践、有成效，范公当个水利专家不也绰绰有余吗？

　　杨老师告诉记者，的确有一些人在论述范仲淹兴学时称之为“教育家”，他认为这也不奇怪，这是一家之言，并未得到学术界的普遍认同。杨老师最后说，讨论范仲淹是不是“教育家”的时候，还存在一种可能性：随着范仲淹研究的深入，学术界最终认可了范仲淹教育家的地位。然而即使会有这种情况出现，那也是多少年以后的事情了，如果现在就把这个有争论的学术问题写到“永久”流传下去的石碑上，恐怕不是一件很严肃的事。

　　本报见习记者 陈海波

　　《江南时报》 (2003年11月12日 第八版)