安徽 小米

　　笔者注意到，在报道中，一家名叫“新宇”的公司浮上水面，正是这家被证明位于玄武湖公园内的公司与废旧交易摊主签订了协议。但公园的工作人员竟然称不知这家公司。但很快又表态：这是内部商业运作。此话给人带来无穷的、愤懑的联想。

　　据说新宇公司和公园关系密切，这使人很容易推理其中的“故事”———没有公园方面的作为，来头神秘的新宇公司何以能成为协议中的“主角”。公园方面这也不清楚，那也不晓得，就好像他们没有任何干系。自己管理的公共财产，成为“中介公司”（新宇不是中介还能是“主人”么？）和废品收购业主的盘中餐，自己却毫不知情，这可能吗？其实，观光列车“活见人，死见尸”，这起并不复杂的事件成了“悬案”只有一种解释，国有资产被“人祸”吞噬了。而人祸最大的成因便是管理方对什么都可以摇头说“不知情”。诚然，记者不是警察，没有审讯权，但记者运用采访权的目的是通过合理合法途径最大程度实现公众知情权的满足，当千万国有资产的流失已搅得满城风雨，我就不明白，有关方面还有什么权力用“无可奉告”来搪塞，用惊人的在糊涂特征上奇妙一致的措词来遮掩？面对市民如“决定观光列车命运的人，究竟是什么人？是谁在背后让国有资产流失”的愤怒质问，这种搪塞还要到几时？

　　在这件事的处理上，必须有人挨板子，必须有人用合乎民意的代价以谢天下，而不是国有资产流失后该干什么还干什么。但这只是治标，如若治本，还必须健全公园管理制度，想必公园的规章制度还不少，在这种情况下还出现这种令人痛心的状况，说明园方这一制度是浅薄的，或者只严在字面上，并没有制约到人，那么还可引进“第二制度”如“引咎辞职”就是一件迫在眉睫的事。而对于那位什么都“不知道”的办公室主任，她首先要牢记在心的便是“首问负责制”。

　　《江南时报》 (2003年11月13日 第三版)