网友：袁杰伟

　　尽管“生死状”受到多方指责，但各地学校的生死状好象有“星星之火，可以燎原”之势。为什么近来一些学校明知生死状并无法律依据却还要签订生死状呢？显然，这里暴露了学校作为管理者的尴尬的处境。

　　这不禁使我想起了班主任津贴一事。五十六十甚至七十年代，当班主任是没有任何津贴的，但那时老师们争着去当班主任，好象当班主任是当官一样，当了的高兴，没当上的校领导还要去做思想工作。从八十年代中期开始，出现了班主任津贴这么一个说法，后来水涨船高，班任津贴年年看涨，从每月几元钱涨到几十元钱到几百元钱，现在有的学校涨到了几百元钱，以至出现了专职班主任。但愿意当班主任的人是越来越少。有的学校为了吸引老师当班主任，不昔采取高压政策：你不当班主任，就让你下岗；或者采取其它优惠措施：当班主任的，可以聘请任课老师。

　　的确，班主任是越来越难当了。学生是越来越难管了。学生成熟得越来越早，“维权”意识越来越高，他们对于自己尊严和人权的保护一点也不亚于成年人，更不用说大学生本来就是成年人。而在教学实施过程中，老师总是处于一种弱者的地位：你得谨慎，任何一点有冒犯学生人格的话你不能说，更不用说什么体罚。因为一不小心，你就会受到学生的投诉。那么你随时都有下岗的危险。

　　学生的心智跟老师并没有什么区别，甚至可以更成熟。学生接受的信息（主要是坏的信息）比老师多，他的世界观早就形成了，用不着老师去教导。但老师必须严格地按照心理学教育学的原理去实施教学，言行不能越雷池一步。在学生和和老师发生的冲突中，老师无一例外地是被指责者。譬如媒体曾报道过的一个学生用足球踢老师，老师也不能生气，只能忍着。过后去面带微笑找学生谈心。甚至还要先表扬学生“勇敢”、“有活力”、“有个性”，然后才能在学生能够接受的前提下委婉地告诉学生这样做在方法上存在一点问题。又譬如一个十五岁的初中学生在一个女同学的矿泉水瓶子中撒尿，老师对这个学生进行了严厉批评，骂这个学生是个畜生，不准他进教室。可过后受处罚的还是这个老师。老师，成了师生关系中弱势一方，他又怎么能传道授业呢？

　　在这种情况下，老师很难树立个人的威信，教育学和教育制度要求每个老师不但成为知识专家，而且要成为大肚能容容天下难容之事的菩萨，成为破案的专家，成为立于不败之地的武林高手，这事实上是办不到的。老师也是人。也是凡人，也有喜怒哀乐，也有自己的个性。可是现行的教育制度对老师的这切进行否定。我想这是老师不想当班主任的愿因。老师只愿扮演一个角色：知识的专家，传道授业。其它的角色，确实也非老师所能也。

　　特别是在一些高校，连校纪校规都不要了，就用统一法律规范来约束学生，也就是说学生只要没有犯法，老师就管不着，你要管学生就要以顶，大不了学生还可以拿起法律的武器来维护自己的权益。那么，如果学生违反了法律，你老师也管不了，因为那已经属于国家机器的事，与你无关。在这种大的背景之下，学校管理的力度是只能是越来越弱，在学生的生活管理方面，校长也只能是道德维持会的会长。老师也无法真正介入学生的生活，更难介入学生的内心。因而学生发生的打斗、自残等到行为，基本上是无法监控，也无法处理。

　　当然，学校是应该教育的，从法理关系来说，学校也脱不了责任。但怎样教育，恐怕唱高调容易，站着说话确实不腰痛，但真正实行起来，恐怕没有那么容易。

　　因而，当学生是成人学生时，学生的生死实在是只能由个人负责的，只是当他伤了的时候学校有义务协助救助，当他死了时候学校有义务通知家长，也有义务协助警方调查。要说什么法律责任，我想实在有点沾不上边。

　　同时，我们也要反思这么多年来对师道尊严这个传统的颠覆之过。在任何一个小社会都必须树立一个权威老能保持良好的秩序，当我们用打倒师道尊严来颠覆老师的个人权威，而用法律来赋予学生以同样的权利时，学生与老师是平等的关系，也不存在谁为谁负责。老师的传授知识变成了一种纯市场行为，只有按质论价，按劳取酬这么一回事。老师不敢为难学生，也不必管学生的私事（当然包括学生自残之类的事，这都是个人隐私）。

　　相关文章：来源：人民网