我发现，时评总爱说“不”，对新闻内容说“不”，对新生事物说“不”，对别人的做法说“不”，对别人的文章也爱说“不”；“不”说得多了，也就成了“争鸣专业户”。

　　如此看来，时评人大有否定一切的勇气和态度。勇气可嘉，但须基于理性思考而避免盲目，说“不”的动机不能先入为主。如果总是以怀疑的眼光来看待事物，则难免陷入自设靶子自我救赎的误区。

　　曾经有段时间，我也爱对别人的文章说“不”，找到牛角的“软肋”然后竭力钻透牛角尖并不很难，也许在“大获全胜”之余还有一丝自我麻醉的快感。有位写时评的兄弟批评我了：“我注意到了，你最近总是在写批驳文章，又批这个观点，又批那个观点，仿佛世人皆醉，唯你独醒，唯你独勤奋！如果你真是在认真读书，就不至于如此不长进，靠批驳别人的观点写点儿文章了。其实，整天批来批去，倒是最浮躁的表现噢。”

　　自此以后，我就几乎不跟人抬杠了。但这并不意味着反对争鸣，只是在面对问题的时候变得更为冷静了。如果自己对一个问题有独立的见解，完全可以重在立论而不是破论，不一定非得以推翻别人为己任。如果自己的论述能够充分成立，那么相左的观点也就不攻自破了；如果自己的见解不过是对别人意思的重复，就更没有必要蒙上争鸣的外衣了；如果自己的文章和别人谈的根本就是两码事，则完全不必以驳倒别人来显示自己的“高明”。这样的文章还真不少见，它表面上是一篇驳论，但细细读来你会明白，原来它想说的和驳斥对象之间是一个意思，或者实际上是基本赞同驳斥对象的观点，再或者是和驳斥对象毫无干系。既然如此还有什么争鸣的意义呢，此时的争鸣实际成了一种误解。

　　举两个例子来说吧。比如在“征服珠峰”的热潮中，有一篇冷静的文章《求您了别“征服”珠穆朗玛峰了！》，文章主张要顺应自然规律，“人类永远不可能征服自然，只可能不断地认识自然”。这个观点应该说是无懈可击的，也是很有积极意义的，作者并不是反对攀登珠峰，也不是说要向自然屈服，而是建议别再用“征服”理念误导人们的观念和行为了，只能认识珠峰和大自然而非征服与破坏。可有人立刻就写了这样的驳论《攀登珠穆朗玛峰有何不可！》，完全建立在曲解别人的原意之上，此文同样反对征服而主张认识珠峰，和别人说的是一个意思。那还驳个什么劲呢？如果故意将别人的文章引向误读从而为自己树个靶子，就更不足取了。如果你的立场和别人基本一致，完全可以来发展和补充别人的观点而非排斥。本来很清晰的问题，却故意弄得复杂化，弄出许多的不一致，最后自己和“假想敌”战斗得乌烟瘴气，让读者也云里雾里，何苦呢。有人的确喜欢将简单的问题复杂化，好像不弄复杂了就不足以显示自己有学问似的。

　　再比如关于“巨额财产来源不明罪是否需要加重量刑”的问题，这个争论其实已经持续好几年了，但现实问题总是长期存在的，因此时评根本没必要过分注重事件发生的时效，而应看重现实意义的有无和大小。如果一篇时评仅对当时当地有意义，实际上就等于没有什么意义。在主张加重量刑的文章后面，立刻跟上来一篇《惩治腐败并非刑罚越重越好》，令人不禁想弄清，既然“并非刑罚越重越好”，那么到底怎样才更好呢？仔细通读全文，却发现作者并没有更好的办法，也同样主张需要加重量刑，只要别用死刑就行了。既然赞同加重量刑，为何还要摆出一副批驳的架势呢，为何还要标新立异地说“警惕重刑主义倾向”或者“并非刑罚越重越好”呢？

　　就因为语不惊人誓不休吗？时评应该更注重观点的实质而非概念的虚空，否则可能会使文章自相矛盾文不对题。时评不能面面俱到，我也就只能到此为止了。最后申明一下基本立场，我是非常拥护理性而负责的争鸣的，希望我们能在冲动之下也对自己说一声“不”，希望说“不”之前能有更多的深思熟虑，希望出现更多的“争鸣专业户”。因为指出不足才是通往建设的正路，因为推翻自己才会赢得最大的进步。来源：人民网