本报记者　黄日飞　通讯员　吕强　张虹

　　发包惹起纠纷　依法对簿公堂

　　1995年，广东化州石湾镇长坡村村委会将当地一口面积约80多亩的“六木冲山塘”发包给梁某等4人经营养殖业，合同约定承包期限为25年。梁某承包后，将山塘分割间隔为9口独立的鱼塘，改变了山塘的原有结构和用途，18个村民小组的村民无法引水灌溉，即提出异议，并向化州市有关单位多次反映情况，要求停止侵权，恢复山塘的灌溉功能，但一直未能得到妥善处理。

　　2001年5月8日，18个村民小组联合向化州法院提起诉讼，认为“六木冲山塘”所有权属全村18个村民小组共同所有，长坡村委会未征得所有权人同意，擅自将山塘发包给他人养鱼，导致严重影响农业用水，农作物得不到灌溉而连年失收，请求判决长坡村委会与梁某等人签订的《承包山塘养鱼合同》无效，同时判决长坡村委会赔偿经济损失。被告长坡村委会针锋相对，辩称山塘是官桥公社上坡大队于1958年组织人力修建的，而且1962年“四固定”时化州县人民政府以“土地房产所有证”的形式确权为上坡大队的集体财产，建成后一直分别由上坡大队（上坡乡、上坡管理区、长坡村委会）经营、管理、收益，请求法院驳回原告18个村民小组的诉讼请求。

　　村官发包侵权　山塘判归村民

　　本案审理期间，长坡村委会向化州市人民政府申请将争讼山塘权属确权归其所有。化州市人民政府调处土地纠纷办公室受理该案后，认为符合立案条件，决定中止受理，并致函化州法院依法审理。

　　化州法院经审理查明：双方讼争的“六木冲山塘”，1958年由当时的上坡大队（现改为石湾村委会）组织群众修建，山塘建成后主要用于全大队18个生产队的农业灌溉。原告18个村民小组中，14个村民小组均持有1962年人民政府发给的土地权属证书，且土地证上表明该山塘全大队有份，故“六木冲山塘”应视为原告第1至第18村民小组共同所有的财产。自1986年起，被告长坡村委会将该山塘发包给村民养鱼，承包金由大队收取用于村中公益事业。但长坡村委会对“六木冲山塘”不享有权利，而擅自将该山塘发包给第三人梁某某等人养鱼，是非所有权人处分所有权人的财产，显属侵权行为。遂依法作出判决：一、被告化州市石湾镇长坡村民委员会与第三人梁某等签订的《承包山塘养殖合同》无效。二、被告化州市石湾镇长坡村民委员会及第三人梁某等将“六木冲山塘”归还给原告化州市石湾镇长坡村民委员会第一至第18个村民小组所有。三、驳回原告化州市石湾镇长坡村民委员会第1至第11个村民小组的其他诉讼请求。

　　宣判后，第三人梁某等4人不服，向茂名市中级法院提起上诉，但在二审过程中，各方当事人均没有向法庭提供新证据。

　　中院维持原判　发包难改权属

　　中院审理认为：被上诉人18个村民小组中14个村民小组均持有“六木冲山塘”1962年的权属证，而且在权属证中注明“全大队生产队分”、“全大队有份”，且18个村民小组确认共同享有山塘的权属。虽然1986年长坡村委会将该山塘发包给村民养鱼，后又发包给本案第三人梁某等四人养鱼，承包收入用于村中公益事业，但并不能因此而改变“六木冲山塘”的产权归属。化州法院判决认定“六木冲山塘”属第1至第18个村民小组集体所有后，长坡村委会也无提起上诉。以上的证据和事实足以证实“六木冲山塘”属被上诉人化州市石湾镇长坡村民委员会第1至第18村民小组集体共同所有。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，“六木冲山塘”依法应由村内各农村集体经济组织或村民小组经营、管理。而且，长坡村委会将“六木冲山塘”发包给土地所有的集体以外的上诉人承包经营，未经2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意，未报镇人民政府批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款之规定，侵害了被上诉人第1至第18村民小组的合法权益。第1至第18村民小组要求确认长坡村委会和上诉人梁某某四人签订《承包山塘养鱼合同》无效，及要求停止侵害、归还“六木冲山塘”的诉讼请求合理、合法，依法应予支持。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。遂于日前作出判决：驳回上诉，维持原判。至此，一宗一波三折、纠纷多年的维权纠纷终于拉上了帷幕。

　　《华南新闻》 (2003年11月20日 第一版)