网友：乔新生

　　每个人都有从小到大的成长历程，而企业却未必。在中国，许多企业从大到小，有些企业一出生就是小老头，还有的企业一落地就死去了。中国的很多国有企业就是如此。在抓大放小战略下，人们的目光都投向了大型企业，昔日那些街边的杂货铺早已被大卖场所取代，手工补锅的小作坊也已经换成了现代化的大车间。站在高楼大厦中间，我突然有一种冲动，想了解那些中小企业的主人现在置身何处。

　　在泛黄的纸上，我读到一个个令人心酸的故事。在“下岗”的大词下，夜半三更，他们奔波贩菜；晨星初现，他们引车卖浆。披星戴月，只因为他们当初没有找到一个好的企业，当一些大型企业为职工支付数十万元的下岗费用的时候，他们不得不将自己的辛苦所得拿出一部分用来缴纳社保基金。用生产关系的变革来说明他们的处境或许过于宽泛，但他们确实承受着社会变革所带来的种种苦难。当这个社会的总契约发生了变更，他们却得不到丝毫的补偿，时代又一次将他们推到了赤贫的边缘。

　　从企业组织理论来看，企业的轮回是发展的常态。当企业的组织成本过高，或者企业的发展已经脱离了市场的需求时，企业的消亡就成为了必然。然而，企业毕竟是由一个个成员构成的。当企业无可挽回地被市场所淘汰时，那些无辜的工人将何去何从？我们考虑到了他们的冷暖了吗？我们考虑到他们精神感受了吗？

　　从下岗再就业中心，到建立社会保障制度，我们似乎关注到了弱势群体的艰难。但是，在社会总契约发生根本性变革的今天，谁能告诉他们，为什么国有大型企业的下岗职工可以拿到几万甚至十几万的补偿，而他们却一无所有呢？我们已经习惯于少数服从多数的决策，甚至在下岗的问题上，我们也采用了少数服从多数的表决机制。但谁能告诉他们，为什么必须用表决的方式剥夺劳动的权利呢？

　　看来，我们知道了民主，却未必知道宪政。民主让一部分人决定另一部分人的命运，而宪政才能让每一个人都享有基本的权利。如果那些写在宪法上的权利总是被民主剥夺，我们的宪法还有什么意义呢？

　　我们制定宪法，不仅仅是宣示公民的权利，更重要地是要保护每一个人的权利特别是弱势群体的权利。当中小企业乃至他们的主人被市场选择的时候，我们可能忘记了中小企业的权利，忘记了中小企业职工的权利。在一次次的拆迁中，在一次次的资本重组中，那些代表国有企业出资者的部门和个人，理直气壮地将中小企业民营化了。而民营企业家又顺理成章地把中小企业的员工赶回家了。在这一切看似正常的背后，宪法所确立的关系颠倒了。作为国家与企业的主人，他们必须任人宰割吗？

　　时代并不都是公平的，但宪法却允许我们选择。当社会出现了一些失衡现象以后，宪法提供了一个个谈判机制，允许公民以宪法许可的方式重新作出选择。更重要地是，当我们重新选择的时候，宪法确立了补偿机制，而这种补偿机制又促使利益的各方权衡利弊，谨慎地运用自己的决策权利。现实的无奈就在于，公民利益上出现了失衡，但解决失衡的谈判机制却没有建立。所以，我们不得不痛心地看到，一些下岗职工拼上身家性命，以上访乃至自焚地方式维护自己那一点可怜的权利。

　　这不是时代的错误，而是人为地错误。一些人总喜欢用所谓历史唯物主义的观点来分析问题，认为这是改革的必要牺牲。可是他们忘记了一点，任何改革都必须以人的发展为前提和最终目标。当我们面对一个个破败的中小企业，当我们深入到中小企业下岗职工的家中，我们真切地感受到，一些人关于中小企业的评论过于轻佻，而政府关于下岗职工保护的规定也过于粗糙。当经济的车轮飞速旋转的时候，贫富正在撕裂着我们这个社会。如果我们不能及时地缓解社会紧张关系，如果我们不能重新回到宪法的体制下重定社会关系，那么，体制之舟早晚会倾覆。

　　现实要求我们选择，而宪法已经给我们提供了选择的框架。来源：人民网