监管部门似乎正在改革上市申请体系。比如，大幅缩减股票发行审核委员会的委员人数，从原来的80人减至25人，并取消发审委委员身份保密的规定，还将建立对委员的监督机制，接受对委员违规违纪行为的举报，并根据所查实的情况进行相应处理，等等。

　　这些改革是令人兴奋的，但力度显然不够，远不足以解决谁应当上市的难题。笔者的激进观点是：打破发行环节的垄断，将发行审核权交给证券交易所。

　　中国股市今日局面，根本原因即在于许多上市公司品质低劣。有境外投资机构称，中国股市上，或许只有四五十家具有投资价值。而市场的入口处的守门人，当对此承担大部分责任。

　　今日市场上所有上市公司，都是当年经过监管部门严格审批或审核，才拿到进门证的。然而，不出一两年，都纷纷露出其中败絮。那么，我们只能说，要么是当年的上市公司为了上市而全面造假，而负责审批的官员和专家对造假视而不见，要么官员与专家们根本就不具备能识别出报表之真假的能力。不管是哪种情况，审批或审核又有何用处？

　　人们总是容易相信，由一批官员或专家，依据某一套事先确定的客观的标准体系，对申请者进行严格的审批或审核，即可以保证上市公司的质量。然而，人们却没有考虑到，负责审批的官员和专家既存在着道德风险———他们也是人，谁没有个同学、朋友什么的，并且他们更面临着一个根本不可能克服的知识或信息难题。

　　这种困境是目前的制度框架所决定的。垄断性的证券市场制度框架，抑制了局外人进行甄别必需的信息的生成过程：审批或审核都是一种权力集中的模式，审核是垄断性的。官员或专家们不用担心失去审核的特权，即使是审批或审核错误。他们也没有获取真实信息的强大激励，而且，信息的需求方只有一小批整日在办公室中开会的人，企业也容易使用欺骗策略。

　　有关企业的真实信息，只能透过需求方对于信息的竞争性的过程，才能被发现。即以保荐人制度为例，它的最大好处在于，创造出了审核者之间的竞争。一个审核者，现在变成了多个潜在的审核者。表面上看，他们为获取商业机会而展开的竞争，可能确实会使他们倾向于与企业合谋造假。但如有恰当的规则配合———如只要发现合谋，即给予严厉惩罚———假以时日，他们对于自己声誉的考虑，将激励他们探索拟上市企业的真实信息。而企业面对着多个潜在的信息需求方，其实施欺骗策略的成本将大幅度上升。

　　考虑到这一点，保荐人制度，对于发现上市企业真实信息而言，大大优于目前集中的审核制。因此，应尽快全面推行保荐人制度。

　　但需要一个市场，对保荐人形成强有力的激励－惩罚机制。如果仅由证监会进行惩罚，违规保荐人进行游说回避惩罚的成本并不会太高。但假如监管者是竞争性的，则监管者将会更加审慎，将会倾向于严厉惩罚没有信誉的保荐人。基于这种考虑，保荐人的保荐意见应提交给竞争性的证券交易所，而不是垄断的证监会。

　　综合上面的考虑，一个有利于高效率地发现、披露真实信息的上市申请模式是：保荐人制度加证券交易所审核制度。当然，这也要求深圳市场恢复新股上市，以创造一个竞争性的审核者。

　　本文的结论也许不切现实，但是，在设计证券市场制度的时候，人们有理由时刻记住经济学最核心的观念：打破垄断，引入竞争。竞争不仅可以诱导企业生产出最好的商品和服务，也可以诱导市场参与者披露最充分、最真实的信息，生产出最好的规则和制度。秋风（来源：新京报）