张峰

　　所谓“规则”，是明确规定出来供大家共同遵守的制度或章程，而“潜规则”，当然就是虽然没有明确规定但大家私下里都共同遵守的“制度”、“章程”了。规则性的东西，因为是“明”的，就不好藏什么猫腻；而“潜规则”，因为是“潜在”的，“心照不宣”之中，便常常藏了一些“污”纳了一些“垢”。

　　说到“规则”和“潜规则”的效能，也颇有些值得我们深思的东西。“规则”因为光明正大公道正直，常常被用来挂在墙上做摆设；而“潜规则”呢，因为能带来大家均可意会的“好处”，虽然见不得人，却常常被人们严格地遵守着。这样说来，“潜规则”的效能倒是比“规则”要好了。这样的结论，有人肯定不相信，那么，我们就来看一个活生生的例子。

　　最近，成都市在建立“规范化服务型政府”的过程中，规定市委、市政府领导和各部门负责人深入基层时，各县（区）不得再搞迎送活动，否则将在年终目标考核中受到处罚。此令一出，一位县委书记却公开表示：“宁受处罚也要搞边界迎送。”他坦率地说：“倒不是说不想遵守有关规定，边界迎送其实耗费不少的时间和精力。但是没有哪一个领导因为你搞边界迎送就不高兴拂袖而去的，至少我没见到过。说穿了，边界迎送之类的事情就是给上级领导一个面子，让他们显得有威严和权势。如果你不搞这一套，他的领导风范在哪儿体现呢？这就是官场沿袭已久的潜规则。别人都搞，你不搞，那你肯定是自找难堪。所以，我们宁可受罚，也要搞这些边界迎送之类的东西。”

　　此例中，成都市委、市政府的“规则”败在了某县委书记一直遵守着的官场“潜规则”面前了。县委书记不守市委、市政府的“规则”，自然要受到“规则”的惩罚——在年终目标考核中受处罚（这是公事公办的处罚）。县委书记如果不遵守官场“潜规则”，也要受到“潜规则”的惩罚——不仅仅是“难堪”，更要命的是拂逆了上级领导的“威严”和“权势”，让上级领导的“领导风范”无从体现，从而在上级领导那里留下很不好的印象甚至开罪于上级领导（这是私对私表面上不说私下里记着的处罚）！两害相权取其轻，看来，在年终目标考核中将要受到的“处罚”是远远不如“得罪领导”那么厉害的。无论如何不能得罪领导的官场“潜规则”其实已触到了现行体制的痛处———下级的前途命运系于上级领导，一旦上级领导对下级的“印象”不好，其前程就岌岌可危了！官场“潜规则”击中的恰是下级的“要害”，其威力也就不言而喻了。

　　两年前诸多媒体都报道过一个名叫夏一松的人的事状。夏被派到跑官买官卖官已成官场“潜规则”的某县当县委书记，他想坚守党性原则组织规则不收礼不受贿不卖官，结果，他竟然在这个县呆不下去了。他说的话没人听，或者听也是阳奉阴违，他做的决定没人去执行，而且，反映他的“问题”的人也风起云涌。没过多久，另类的夏一松、违背了该县官场“潜规则”的夏一松、孤掌难鸣的夏一松黯然离开了该县。这就是“潜规则”的威力。对照着这样的事端，我们再来看一些腐败官员“栽倒”后的感叹“周围的人都在贪，我不贪混不下去啊”这样的说辞，它就关涉到了“潜规则”。这种“潜规则”不真正扫除，惩治腐败就不能真正落到实处。