法律冲突要送请裁决

　　法官不能违法确认和解决法律冲突。作为一个法官首先要明白自己的法律地位和职业权责。

　　在我国，法官的职责就是适用法律，在判决中确认法律冲突或确认某一法律法规无效就是超越法官职权的行为。一个通过严格立法程序制定的法律法规，被一名普通法官或一个基层法院在判决书中宣告为无效的情形，在我国的宪政制度中无论如何也不能认为是一种随便的事情。

　　法官有权解释法律包括法律法规之间是否存在冲突，有权依照法定程序送请裁决法律冲突。当法官面对几个对当前案件都作了规定的法律法规时，首先，要对几个法律法规进行理解和解释，判断其中哪一个法律法规是应当适用于当前案件，从而作出选择。当遇到在法律原则、精神和重大问题方面存在严重抵触的情形或采用“技术手段”也无法作出一致性解释的情形时，法官有权裁定案件中止审理，在裁定中可阐述法律法规存在法律冲突问题及其理由，并有权依照程序送请裁决。以牺牲效率来维护法律的统一和严肃，在这种情况下是完全必要的。

　　法官在判决理由中不应肯定法律冲突的存在和认为冲突的某项法律无效。判决不能宣布法律冲突存在或确认冲突的法律无效是无可置疑的。在判决理由中肯定法律冲突的存在将会使本判决依据的合法性产生逻辑上的矛盾。因为本判决承认法律冲突存在就应当送请裁决，未送请裁决就做出判决必然导致程序违法。同时，两个冲突的法律必有一个不能适用于本案，在冲突被裁决前法官选择一个法律法规予以适用或认为某一法律法规无效而拒绝适用，则有可能导致适用法律错误。（山晚）

　　人大监督不等于直接行使审判权

　　这种对法官的处理方法和结果不太妥当，其实质关涉立法机关的监督权是否僭越法院的独立审判权的问题。

　　人们都清楚地知道，审判权是国家审判机关依照法律对各类诉讼案件进行审理和裁决的权力，是国家权力的重要组成部分。只有人民法院才能代表国家行使审判权，其他任何机关、团体和个人都无权行使，也不能与人民法院共同分享这一权力。

　　人大对一府两院有监督权。但人大对法院的个案监督缺乏清晰的法律根据，包括实体根据和程序根据。人大的监督权更不等于人大可以直接行使审判权。河南人大不能仅凭通过监督就可以保证司法公正的美好愿望，而不考虑监督的程序公正。

　　法治国家的理念要求人大对法院的监督也应纳入到法治的轨道上来。缺乏法律约束、规范的人大个案监督会造成一系列不良后果：首先，人大在没有法律约束和规范的情况下实施个案监督，极易造成监督权僭越司法权，从而破坏了“人民法院代表国家行使审判权”的法治原则。其次，人大不适当的监督，也可能影响法院的独立审判权和判决的公正性。河南人大对个案实施监督的两份文件无疑会对二审法官造成压力，这种震动和压力很可能会影响着二审判决的结果。（韩哲中国青年政治学院）

　　此案迫切呼唤建立违宪审查制度

　　本案再次提出了法官究竟是国家的法官还是地方的法官的问题。从我国的法律理论来看，所有法官都是国家的法官，他们头顶国徽，都是以国家法律的名义在审判。但是，在没有违宪审查机制的情况下，现行法官任免体制使得法官只能是地方化的。当地方法规与国家法律冲突时，法官“明智”地选择优先适用地方法规更安全。

　　此案迫切呼唤建立违宪审查制度。如果我们对此案暴露出的问题还是视而不见，国家的法制统一和宪法权威将会受到严重影响。如果法官适用法律时不能有作为，而全国人大又不去作为，一些违宪违法的法规就会泛滥。从而影响到人们对宪法、法治的信念和信心。（蔡定剑全国人大常委会秘书处）