人民网12月4日讯（叶俊学）安徽省寿县个体户鲍广阔购买中国华融资产管理公司合肥办事处数百万元抵押担保债权，仅半年之后法院裁定此抵押债权无效。鲍广阔投诉华融公司涉嫌经济合同欺诈，华融公司则说投诉完全失实。

　　1994年7月15日，寿县印刷厂（后改制为寿县印刷有限责任公司）向工商银行寿县支行借贷115.6万元。2000年4月20日，工商银行安徽省分行按照国有银行不良资产处理政策规定将上述债权及其衍生利息转让给中国华融资产管理公司合肥办事处。2002年7月9日，华融公司合肥办事处与寿县印刷公司在六安市中级人民法院调解下达成协议：寿县印刷公司向华融公司合肥办事处于2002年7月30日前付款40万元即为偿还完毕，余款华融公司不予追偿，若逾期不付，寿县印刷公司仍应清偿所有债务，本息合计274.43万元，并以抵押物作价优先偿还。2002年11月20日，寿县印刷公司经由县法院宣告破产。

　　2003年1月14日，鲍广阔在安徽日报上看到华融公司合肥办事处对寿县印刷公司整体债权336.08万元予以有偿转让的公告，遂与华融公司合肥办事处洽谈，双方于2003年1月20日谈妥以45万元转让该债权并签订协议。协议签订的同时，华融公司合肥办事处向鲍广阔移交了协议中约定的资料，鲍广阔认为买来的债权以抵押物作价可以优先偿还，即使向印刷公司讨不到钱也能拿到房地产。鲍广阔依法取得债权人资格后申报债权，2003年5月26日县法院却裁定“鲍广阔不享有对房地产的优先受偿权”，致使鲍广阔与华融公司签订协议而取得合法担保债权无效，这意味着买回的债权实际为零，刚付出的45万元转眼打了水漂。

　　10月，鲍广阔投诉华融公司合肥办事处在签订协议时抽掉了关键资料，有经济合同欺诈行为。鲍广阔反映，华融公司合肥办事处向他出示了上文提到的六安市中级人民法院的《民事调解书》和《贷款公证书》等资料，民事调解书中已明确约定了寿县印刷公司超过期限应全部清偿债务并以抵押物作价优先偿还。鲍广阔正因查看了该资料和贷款公证书确认抵押有效才有偿受让该债权。鲍广阔依据《破产法》和《民事诉讼法》有关破产规定依法向寿县印刷公司破产清算组申报债权，竟然发现华融公司所移交的《贷款公证书》与寿县印刷公司移交给破产清算组的公证书底根严重不一致，其中涉及房地产抵押的由工行与印刷厂签订的另一份协议被华融公司抽掉。这份在1994年7月1日即签订银行贷款协议之前的协议明确说明：“寿县印刷厂（甲方）向工行贷款（乙方），愿以房地产作为抵押，因甲方房产证、土地证暂未办齐，经协商甲方暂以设备作为抵押，待两证办齐后，甲方再以房地产作为抵押”，此协议直接关系到房地产抵押是否有效。鲍广阔说，正是因为华融公司抽调关键资料隐瞒真相，误让他陷入一种购买有效抵押债权的错误认识。

　　鲍广阔律师提出意见，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见<试行>》第68条予以明确规定：“一方当事人故意告之对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”华融公司在主观方面具有一种欺诈的故意，他出让该债权时寿县印刷公司已被宣告破产，若该债权系无担保债权，应列为破产债权，在破产企业清算后即为零清偿债权，而华融公司合肥办事处却故意隐瞒了一份由工行与印刷厂签订的一份“暂以机器设备抵押，待两证办齐再以房产抵押办理抵押登记”的协议。华融公司实行了欺诈行为，在签订协议中，华融公司有义务向鲍广阔如实告之涉及该债权是否设定抵押及抵押的真实情况，但华融公司却将原始借贷合同及抵押合同中最关键的协议抽取，在原始材料中这份协议的存在致使债权房产抵押是不成立的，因而华融公司采取抽取材料的手段来隐瞒真实情况，使鲍广阔陷入一种错误认识，误以为合同目的可以实现。鲍广阔因华融公司的欺诈而陷入错误，依据华融公司向鲍广阔提供的材料，因借款及担保行为均发生在《担保法》之前，依据最高人民法院关于使用《担保法》的若干问题的解释第130条规定，担保行为适用担保行为发生时的法律法规，而那时法律规定，担保也只需双方签订书面协议即可，因而鲍广阔根据华融公司当时提供的材料认为房产抵押是有效的，但是由于华融公司抽取的这份协议的存在，却使该借款抵押协议成为附加生效条件的抵押协议，条件不成立该抵押协议不成立，而县人民法院最终也以该协议中所附条件认定债权不及时行使担保物权丧失了对房地产抵押的担保物权，因而事实上在华融公司与鲍广阔签订债权转让协议时已经丧失了对房地产的抵押权，其抽取材料后使得鲍广阔对合同内容发生错误认识。鲍广阔因为错误认识而做出了意见表示。结合以上几点，华融公司已构成了欺诈行为，依据《合同法》第规定，该协议系可以撤消或变更合同。

　　鲍广阔反映，自己掏出去的45万元不算，银行利息和为了申请有效债权所花的诉讼费开支就有近10万元的经济损失，精神损失也不小。群众也有议论，华融公司的公司章程都是国务院制订的，应该是诚实信用单位，因为在某种意义上华融代表着政府行为和形象。

　　11月14日，华融公司合肥办事处做出解释，鲍广阔投诉内容完全失实。一、他们在与鲍广阔转让商谈过程中，向对方介绍相关事实，陈述如受让债权后追回债权存在的风险，并根据其要求，将据以判断债权、担保权是否合法有效的相关资料及信息向其完全披露。二、华融公司合肥办事处所接受的资料全部来自于当地工行，在正式签定协议前，他们已经根据鲍广阔要求，将从工行接受的全部资料向其披露，没有丝毫的隐瞒，“抽调关键资料”完全是失实的，投诉债权转让有欺诈是完全不负责的行为。

　　华融公司合肥办事处拒绝对工商银行是否抽调了那份补充协议进行评论。鲍广阔说，下一步看看工行如何解释，希望弄个水落石出。