据新华社2003年12月8日报道，最近几年来，各级统计部门每年查处的统计违法案件都在1万件以上。2002年全国共立案检查统计违法案件1．83万件，结案1．56万件。国家统计局局长李德水指出，当前在统计上弄虚作假的现象还时有发生，有的地方甚至相当严重。对此，中国最高立法机构负责人表示，中国各级领导干部如在统计上弄虚作假将受到法律的追究。(见《京华时报》2003年12月9日)

　　依靠法律来追究统计上的弄虚作假，这种监督属于事后监督，虽然有效，但无法补救司法效率的损失。进一步来说，依法惩处固然必不可少，但对于被监督者来说，弄虚作假已成既定事实，再去“亡羊补牢”恐怕就为时已晚矣！更何况，自1983年12月8日我国颁布《中华人民共和国统计法》以来，20年间我国先后开展了5次统计执法大检查，也查处了一大批统计违法行为。如果借用“杀鸡儆猴”的说法，“鸡”杀了一批又一批，可弄虚作假这只“猴子”却依然无法无天。这不得不让我们反思当前的统计管理体制。

　　正所谓“官出数字，数字出官。”某些领导之所以胆敢冒着违法的风险而弄虚作假，主要是为了这个各自看似“不可告人”，其实是“司马昭之心，路人皆知”的目的。他们要么“亲自”无根据篡改或“调整”统计资料；有些虽然不“亲自”干，而是背后暗示，甚至命令下级虚报、瞒报、漏报统计资料。令人不解的是，统计数字何以如此轻易地得到“修改”和“调整”呢？地方统计部门的独立性为何如此之差呢？

　　目前，我国实行的是“统一领导，分级负责”的统计管理体制：即在统一领导下，充分发挥各地方的积极性、主动性和创造性。地方统计机构接受双重领导，它既是本级政府的组成部门，接受同级政府的领导，同时业务上又接受上级统计机构的领导。有句俗话说得一语中的：端谁的饭碗，就替谁办事，替谁效劳。既然地方统计局的机构设置和人员编制由地方政府决定，上级统计机构没有发言权。同时，其行政经费、地方调查事业经费也由地方政府承担。从理论上看，它符合统计调查相对独立性要求，又兼顾了各级政府管理经济和社会的需要。但实际上，因为地方统计局的人事任免权在地方，经费主要靠地方政府承担，这种人权、财权与事权相脱节的体制，导致了地方政府的行政权力干扰统计调查，在统计数据上弄虚作假的问题愈来愈严重。正是因为统计调查的独立性受到影响，地方领导可以随意篡改或“调整”统计资料，所以数据的真实性和统计的可信度受到严重的威胁。

　　显然，现行管理体制明显带有滞后性。特别是实行分税制后，地方政府有自己的经济目标，要使地方政府统计不受地方行政的干扰，那就更是难上加难了。因此，在目前这种统计体制下，要做到统计数字不弄虚作假，近似于痴人说梦话。其实，国外的统计机构的独立性大都比较强，很少像我国这样对地方统计机构实行双重领导和经费分担的。由此看来，强化我国统计调查体系的独立性显得十分重要，也尤为迫切。统计调查的独立性是指统计机构在依法行使其法定的职权时，其地位是相对独立的，其他任何行政机关、社会团体和个人，都不得利用职权、地位等进行非法干预、影响，更不能阻挠和侵犯统计机构依法行使职权。统计机构在依法行使职权时的这种独立性，对于防止有关行政领导干预统计资料，保障统计部门客观、公正地进行统计调查、分析和汇总整理统计资料，维护其准确性，具有十分重要的意义。

　　追究我国统计数字弄虚作假的深层次原因，应该是我国统计法规规定的统计管理体制落后于经济管理体制。如果进行改革，就必须以强化统计调查体系的独立性为原则。试想，如果统计管理体制的独立性不够，又如何避免行政领导干预统计的现象不再发生呢？(稿源：红网)(作者：毛天祥)(编辑：杨国炜)