最近关于厕所的报道很多，讨论中各方的意见也不少，但是笔者认为其中有一个很重要的问题没有被澄清，就是厕所的收费问题（当然是公厕的收费问题，私人厕所收费是不会有什么问题的）。

　　一方认为公厕应该免费，另一方认为公厕应该收费。但其实，我们稍加分析就会发现这实际上是一个伪问题，因为我们知道经营公厕是要成本的，即使说免费也是因为有人买单的缘故，这个买单的人通常是政府，可是我们要知道政府并不是盈利的实体，它本身并不赚钱。它的钱都是人民大众缴纳的税收，最终买单的人还是人民群众。

　　所以，真问题应该是所有纳税的民众买单，还是由公厕的使用者买单？

　　如果说民众不意愿每次到大街上都掏钱来上公厕，而愿意用自己的纳税钱来多盖几个公厕，以便能免费上公厕。那么在我们民主政体中的公共财政支出的决策中就会反映出这些民众的意愿，预算中必然就会有那么一部分用来盖公厕，因为这至少比那些只有部分人喜欢的政绩形象工程要受欢迎些，因此也更重要些。

　　而且，民众愿意盖公厕，还有一个重要原因就是公厕是具有良好的外部性的公共事业，它表现在民众得到的收益要大于其在这方面的支出，盖公厕不但可以方便自己上厕所，而且有利于整个城市、整个社区提高环境的舒适度，毕竟这时候在这种事情上方便了他人，也给我们自己一个干净的环境。

　　所以，政府应该接受民众的委托来管理民众的厕所，至于是自己经营还是外包给民营企业专业机构来经营，是另一个内部管理的问题。从国际上的趋势来看，公共事业外包也是被人们看好的，因为政府不可能在每个方面都是专家，从专业机构那里购买厕所服务，更为经济，更有效率。

　　当然，另一方面如果民众不愿用纳税的钱盖公厕，自然就没有公厕的问题，那些厕所都是私人厕所，收费就是天经地义的了。

　　但是，我们也不能混淆两种收费的情况，就是公厕也存在收费的情形，它和私人厕所收费是两回事。我们大概往往会忽视，即使在民众决定让政府来管理公厕的情况下仍然也有可能让公厕收费。

　　这种收费区别于私人厕所收费在于，前者不是为了盈利，而是为了减少“过度使用”造成的厕所损坏。我们知道私人厕所经营，如果收费太低入不敷出，它就会或者提高收费标准，或者降低成本，或者停止营业。而面对私人厕所，使用者也会选择，如果收费太高，他就会现在不上，或者减少上的次数。

　　但是，因为公厕是免费的，所以不存在这种市场调解，其造成的结果往往就是经济学中所说的“公地的悲剧”，即人们会过度的使用这些厕所，使得原来的维护经费不足以维持厕所的正常经营了，因为人们使用这些厕所是免费的，只要其他的相关成本足够小，他们就不会及时调整自己的行动，往往想上就上，造成我们常常看到到的公厕破败不堪，即使有时相关政府部门不断增加费用也无法改善。

　　所以，这时公厕收费作为一种经济手段对解决“过度使用”的问题是非常有用的，一方面，增加了使用者的成本，使得其会调整其行为，减少使用频率，另一方面，对于那些使用公厕较少的人来说，也较为公平，因为，使用多的人，缴的费用也多。也就是，效率和公平两方面都得到了提高。

　　但是，这种收费与公厕的经营成本并没有直接关系，因为其目的并不是补贴公厕经营的成本，而是为了减少“过度使用”，只要达到了减少使用“拥挤”的程度，就不用再提高收费标准。进言之，这种收费的标准，不是以经营厕所的成本来计算，而是以减少“过度使用”为标准。

　　从这些辨析我们可以看到，如果政府把公厕经营权加以拍卖，得出的结果与我们的预期是大相径庭的，一方面它实际上垄断了公厕经营权，使得公厕经营成为政府管制下的行业。另一方面，它促使公厕经营者提高了经营成本，从而间接地推高了公厕收费的标准。

　　长此以往，这种局面是不能让人乐观的，一方面政府从拍卖中得到甜头，它会不断的将其他类似的公共事业加以转变，拿来拍卖获利，另一方面，以获经营权的经营者为了弥补其拍卖支出的费用，会不遗余力地要求政府减少审批，以加强其垄断地位，保障其垄断利润。到那个时候，可能私人厕所都会被排挤，因为私人厕所一旦增加，会让公厕无利可图，公厕经营者会要求政府严厉禁止私人厕所向其他人开放，私人厕所只能私人用，在公共场所，大众必须使用政府许可的公共厕所。但愿，我们不会有那么一天，那时我们大部分人除了使用黑市里的地下私人厕所以外，只能用高收费的公共厕所。(稿源：红网)(作者：段俊)(编辑：杨国炜)