公共事务应市场化运作环卫工背贴广告丢谁的脸(图)

http://www.sina.com.cn 2003年12月12日01:51 北京娱乐信报

南昌40多名环卫工人穿上印有楼盘广告的马甲走上街头　　新闻案例

　　南昌环卫工背贴商业广告

　　据新华社电南昌西湖环卫所近日让环卫工人在自己的马甲上“背”起了商业广告。所长王有生算了一笔账，中山路所有环卫拨款每月7083．5元，而工人的工资、福利却要1．5万元。

　　11月底，西湖环卫所承接的第一个广告，是为一家房产公司的楼盘开盘做宣传。

　　江西省工商局广告处的有关人士表示，背贴广告并没有明文禁止。有市民问：“如果街上的环卫工人都背贴广告，是不是反而影响了市容观瞻？”

　　重点点击

　　公共事务该怎样市场化运作

　　环卫经费不足，最根本的一点，是政府对环保工作的物质投入太少。从表面上看是本职工作与额外创收之间的道德性冲突，而实质上是环境卫生保护这种公共事务的管理与市场化运作之间的矛盾。

　　这“尝试性”的做法，试探的正是公共事务的公共性。当然，公共事务同样可以进行市场化运作，譬如时下众多公共工程的招投标形式就是一种市场化运作，但忘记公共性，将公共事务完全交由市场来运作，只可能吃到“天价公厕”收费昂贵之类的苦果。因此，环卫工作可以创新，也可以创收，只是别把环卫工作的公共性给遗忘了，否则，明天环卫工人背上贴的就不一定是还算文雅的楼盘广告了，那时要你贴什么你就得贴什么！

　　另外，环卫所将把广告收入分配给环卫工人。应该说，这也没什么异议，法律上既无明文禁止背贴广告，道德上也认可多劳多得。但是，从环卫所的机构性质来看，这些广告收入恐怕还不能就这样分了。毕竟作为政府职能部门环卫部门的一个部分，环卫所依然还是公共职能机构，而这种用全体环卫所工人做广告的方式又属于何种性质？公共的？还是私人的？如果不能正确界定性质，其分配方式也就值得商榷。

　　笔者在此无意与环卫工人过不去，环卫工人理应得到自己该得的，毕竟这种背贴广告是贴在他们的马甲上。但环卫工人的身份和马甲又都是属“公”的范围，而广告收入分配却属“私”的范畴，透过此，我们看到的也正是公共事务市场化运作与个人劳动成果（或者说利益分配）的矛盾。王有

　　众说纷纭

　　“城市美容师”莫搞“牛皮癣”

　　环卫工人有“城市美容师”之称，清除城市“牛皮癣”是义不容辞的义务，如果街上的环卫工人都背上广告，这种广告经过广告管理部门的批准了吗？这种广告也在一定程度上影响了市容，甚至说极不雅观，是不是也属城市“牛皮癣”之列？环卫工人有自己的尊严，拥有身体支配权，有权拒绝工作以外的任务。也就是说环卫部门没有权利组织环卫工人做人体广告，环卫工人也没有义务为环卫部门的经济利益去做广告。

　　陈爱和

　　背贴广告谁最无脸面

　　背负广告的环卫女工觉得尴尬“无脸面”，入情入理，大活人嘛，谁没个自尊的脸面？更何况，社会的种种偏见，本来就使环卫工人及其家属心理压力很重，现在再背负个醒目的商业广告在人群中招摇，心头能有好受的滋味？

　　本来，像环卫部门这种必不可缺的“城市美容”机构，在政策不允许收费的情况下，应由财政全额担负职工的工资及政策性福利，却怎么就被狠心地砍掉一半？即使财政再困难，对于区区几千元钱来说应该不是问题。如今，“城市美容师”被迫成为“城市活动广告”挣工资的“特别风景”，究竟还丢了谁的脸面呢？夏见

　　公交能做，环卫就不能做？

　　现在不是讨论公私的时候，环卫经费的严重不足是早就公开了的事情。有些时候不需要非分的太清楚。你能说清楚马路边的广告是属于公的还是私的吗？马路也是公共的，在那里做广告的所得去了哪里呢？而且我们可以借鉴公交的广告处理方法，公交车的广告问题和环卫广告问题是很有相似性的。环卫工整体劳动强度大，在政府无力提供更多的补贴的时候，我们必须允许其“广告创收”，当然所得的如何分配就是另外的事情了，但必须用于补贴环卫资金不足，补贴在环卫工人的工资等环卫事业上才行。孙文

　　公共形象不能为私牟利

　　既然此举有那位所长所说的效应，那么相信它也必将成为任何一个部门进行体制改革的新思路，益处多多。当然了，这个社会从此也将变得更有趣，因为我们看到的情景将是：公安背着广告执勤，税官背着广告查税，工商背着广告执法，公务员背着广告办公，等等。

　　如果承认警察制服与环卫马甲都代表着一种公共形象，同属一种公共资源，而且穿着它们的都是同样有血有肉并无高低贵贱分野的人，那么背广告之举就不应存在“行业限制”。但这样一来，我却不知制服为谁而穿了？以其广告效果而言，制服自然是为商家而穿的，而以其赢利性而言，自然是为部门利益而穿的，来来去去，还有多少是为公共利益而穿的迹象？东方

　　观点交锋

　　涉嫌侵权和违法

　　不知这种做法事先是不是征得了环卫工人的同意。如果这一做法并没有征得环卫工人的同意，而是以领导意志强加于环卫工人，那么，就构成了对环卫工人的人格尊严的侵害，是一种违法行为，有关部门应当及时纠正。

　　另外，合法性也值得商榷。发布商业广告的单位和个人必须取得工商管理部门核发的经营广告许可证。而环卫所作为非经济的公益部门，显然不具备这些条件，让环卫工人“背”起马甲广告，已经是破坏《广告法》的违法行为。同时，利用环卫工人做“活体广告”，也违反了有关户外广告管理中应当遵循安全，不得妨碍交通的原则。试想，如果马甲广告使过往车辆中的司机走神，势必会产生不安全的因素。如此一来，不就又涉嫌违反《交通法》了吗？

　　诚然，环卫工人“背”起了商业广告的初衷，是缓解环卫经费不足的问题。然而，这种做法却有悖于我国相关的法律法规。况且，动用公共资源牟利，其趋向无疑让人担忧。不仅侵犯了环卫工人的正当权益，而且让环卫工人背广告的实质，是一种为获取行业利益而采取的行为。目前，城市的环卫经费是由个人、单位缴纳和地方财政支出构成的，环卫经费虽然紧张，但有关部门并没有赋予环卫部门从事盈利性的经营活动。马甲广告暴露出的是动用公共资源来谋取部门私利，在这方面，前车之鉴不可谓不深刻。沈峰

　　一举两得的好事

　　环卫所经费严重不足是一个不争的事实，为了解决环卫工人工资、福利问题，为一家房产公司的楼盘开盘做宣传，应当是一条创收的新途径，对环卫工人来说，并没有因此失去什么，相反却能获得待遇上的提高，真不知背贴广告不妥在哪里？

　　环卫工人身穿印有楼盘广告的马甲走上街头，是一个极好的广告创意，因为是第一次在环卫工人的马甲上出现，成为城市里一道流动的风景，必然吸引人们的注意力，由此产生良好的广告效应，这对发布、承载广告的双方来说，都大有裨益，何乐而不为呢？

　　背贴广告要想得到大多数人的认可，需要做好两件事情，一是在设计上要得体美观，不能有碍观瞻；二是对于身穿广告马甲的环卫工人要给予适当经济补偿，使他们有所失也有所得，以求得心理平衡。倘如此，岂不是件一举两得的好事吗。李忠卿

　　有理有据

　　财政分配不合理是关键

　　环卫工人付出了劳动，就应得到其所应得的报酬。从公共财政这一块来说，不应存在不能获取报酬的问题。环卫事业是一项清洁城市、造福人民的社会性公益事业，为市民提供更好的公共服务，是政府不可回避的责任。现在政府欠了环卫工人的工资，却让他们自己去创收，是一种典型的不负责任的行为。所以，从根本上说，环卫所拨款的不足，不是增收的问题，是财政拨款分配与调度的问题。如果让环卫工人做广告，虽然暂时增加了些收入，但是分配与调度不合理的问题却依然存在。冉福

　　