救死扶伤、给予患者以人性关怀当是医生的天职，也应是每个医院的宗旨，然而在现实生活中我们看到的不尊重患者人格引发的诉讼比比皆是。被众多媒体评为上周焦点法治新闻之一的温小姐状告北京市朝阳区第二医院侵犯隐私权案虽在近日被北京市朝阳区法院一审驳回诉讼请求，但由此引发的争议并未因此而平息。（见12月3日《京华时报》）

　　本案中温小姐认为该医院的男医生令其脱光上衣拍X光片侵犯其隐私权，因此提起诉讼。但被告朝阳区第二医院则认为，拍X光时应该脱光上衣，这是为保证医生的诊断准确，避免衣物影响X光片的效果，这是行规，且让温小姐脱光衣服是为她着想。朝阳区法院审理认为，国家有关部门并未就拍X光片检查时，是否应该除去受检部位全部衣物作出硬性规定，实践中一般由医生根据病人病情具体掌握。据此，法院驳回了温小姐的诉讼请求。由此，笔者想起另一起状告医院侵犯隐私权的诉讼，在该案中，医生未征得某孕妇的同意，在对其进行身体检查时，让众多男男女女实习生观摩，无独有偶，该医院也认为这是行规，甚至认为这也是保证医学的发展的需要。

　　其实，行规也好，发展医学也罢，在法律上评价医院的行为，首先是有否对患者的人格权给予尊重。因为患者是人是法律主体，而不是医院的标本也不是法律客体，人之所以为人是因为其具有其他生物所没有的人格，即使是要在迫不得已情况下要牺牲其某些权利或其在违反法律时要剥夺其某些权利，也要履行法定程序，体现对其人格的基本尊重。评价本案医生的行为，并不是无法可依，《执业医师法》第22条第3项明确规定：“医生应当关心、爱护、尊重患者，保护患者的隐私。”这就要求医生要对患者人格、对隐私的尊重，而当在尊重患者的隐私与治疗目的、公共安全发生冲突时，笔者认为要从以下几点考虑：其一在涉及可能对患者的某些权利的牺牲时，医院方面是否进行了充分的告之，对于患者而言则是其知情权是否得以充分的行使。所以在本案中，要判断医院行为是否合法，就要看温小姐的隐私权在可能牺牲时医院是否进行了充分的告之，温小姐是否得以充分知情。其二是可能性原则，要求患者某些权利的牺牲是否是为达到治疗目的而迫不得已，是否还有其他手段能既达目的而又不牺牲公民权利。本案中且不说在拍X光片时是否一定要脱光上衣，不同的医院存在争议。就是一定要脱光，医院也有可能采用其他方法将影响降低到最低限度，如换女医生来检查。同在一个区的朝阳医院在患者穿了可能影响拍摄效果的衣服时，专门为患者提供了一次性的小背心，患者可以在屏风内更换。当然患者也可在医院对其告之情形后选择到其他医院检查甚至不作检查的权利，当然有害公共安全的疾病除外。其三是必要性原则，就是说患者的某些权利的牺牲是为了公共安全或是医学发展所必要的，如其他医生在进行了充分告之程序后对某些患者的疾病治疗进行观摩，此种情形下即使不观摩也能达到医疗目的，但仍可视为一种必要，法律给予允许。但在本案中，我们看不出对温小姐拍X光片不脱光上衣或不在男医生面前脱光上衣也能达目的时还有在男医生面前脱光上衣的必要。

　　法律是维护最低限度的道德的一种工具，法律有时是苍白的。时下出现的众多患者状告医院的诉讼，恐怕其深层次的问题是医院是否具有以人为本、尊重患者人格的意识。在被老百姓视为森严的专政机关――司法机关纷纷推出众多的人性化的司法措施的今天，医院作为服务大众的单位，有何理由拒绝人性阳光的普照呢？(稿源：红网)(作者：杨涛　)(编辑：杨国炜)