视点

　　本月18日，“乙肝歧视”一案在湖北芜湖开庭审理。《成都晚报》12月18日发表了“安徽法律专家拒绝为被告代理案件”的报道，一位法学教授拒绝为政府辩护。

　　对于“乙肝歧视”在道义上是否正确，媒体已经热评过了，对错自有分说。然而，事情到了实现和维护正义的法庭上，就应该变得严肃和冷静起来。和社会舆论不同，法庭作为中立的第三者，在作判决之前，要客观考虑原告及被告两方面的情况，聆听两方的陈述，忌讳的就是只从一个方面考虑问题。这就要求在法庭上，原告和被告享有对等的诉讼权利，享有等量的诉讼资源。法庭辩论程序的确立，就是希望通过双方的辩论将事情的是非曲直“辩”清楚，如果控辩双方的诉讼实力不平等，一方很强一方很弱，会使法庭辩论失去其意义，最后作出的判决也不能被认为是具有法律意义上的“公正”，尽管这个判决可能符合道义的要求。

　　诚如专家所言“乙肝歧视”一案“影响到1．2亿人”，具有“重大的意义”。如此重大的事情，对它的审理就更要求原告和被告双方处在完全平等、完全对等的“起跑线”上，诉讼实力不论是偏向哪一方都是不对的。原告方聘请了一位法律教授为其“坐镇”，如果被告方没有同样重量级的律师为其辩护，那么在法庭上也许会出现原告方咄咄逼人，被告方节节败退的情况，法庭完全成为了原告尽情发挥的舞台，而被告只是配角，等待败诉是其唯一的选择。如此得来的“胜利”我们不应该高兴，因为这不是我们期待的真正“公正”的判决。

　　我想，我们更多人所希望看到的是在法庭上的强强对话，双方都是主角，双方都将有利于己方的理由充分陈诉清楚，将对方的错误观点加以批驳，将“乙肝歧视”一辩而明。在此基础上作出的判决才是真正公正的判决，如果原告通过这样的方式胜诉，才是我们所希望得到的“胜利”。

　　所以，尽管某位专家有这样那样的原因不愿出庭，笔者仍然希望看到有一位专家级的律师来为政府辩护，在法庭上为政府说话。真理必将通过实力对等的辩论越辩越明，真理不能在判决前就被确定，否则法庭辩论就失去其意义，甚至连法院的存在都会受到质疑。

　　朱迅（江苏　职员）

　　本版观点不代表本报立场