网友：潘凤亮

　　最近由于一些地方禁止乞讨规定的出台，和民政部“孤儿弃婴家庭寄养”管理办法的即将施行，引发了关于政府责任的议论。中青报《青年话题》的“冰点时评”刊发一篇主张“有限责任政府”的文章，认为有限政府之“有限”在于权力和责任两个方面，认为对于政府无限责任的期望是不切实际的幻想。“冰点时评”是一家之言，常含偏激，这也可以说是最大的优点。就拿这篇文章来说，权力和责任的双重有限是现实的吗？

　　“有限责任”的实质，还是一种所谓的“权力和责任对等”，因为公权力受到了社会力量的制约，所以政府责任也要相应缩减以实现对称。这种似是而非的观点其实大谬不然，权力和责任不是平行发展的两面，而是此消彼长共成一体的关系，权力的无限扩张意味着责任的缺失和有限，绝对的权力标志着零度的责任，甚至可以说，主张责任的有限就是纵容权力的无限。

　　这种虚伪的“有限性”可能成为一些人放弃职责的借口。政府的权力来自人民授权，政府的职责就是维护公共利益即每一位公民的合法权益，不同群体的社会利益当然是一个矛盾体，但只要某一群体的利益获取是合法的，即使给其他群体造成些须不便，政府也无权干涉。而随意出台的禁止性规定恰恰就是公权力的人为扩张，就是职业责任的缩减和遗弃。

　　其实政府的责任根本就没有“无限”与“有限”之别，一项作为和政府职责之间，只有“是”或“否”两种答案，判别的标准只能是宪法和法律，而不是人为变更的“有限性”。既然救助和爱护弱者是政府的职责，就不能够出台违背法治精神的种种限制措施，侵害甚至剥夺弱者的权利。既然人权保护的核心是保障弱者权利，就不能够以特定情境中势力和数量的多寡来决定政策的取舍。在不同的具体问题上，相应会有不同的弱势和少数群体，他们的权益不能以任何法治之外的借口剥夺。法治的价值就在于人权意义上的正义、平等和自由，而不仅仅是所谓的“政治正义”。政治的终极目标是什么？

　　至于说到《家庭寄养管理暂行办法》中的“发挥民间力量、减轻政府和社会福利机构的压力”这个主张，也关系不到政府责任有限或无限的问题。运用合法合理的政策，积极调动社会力量，共同解决社会问题，这本身就是政府职责。况且家庭寄养坚持自愿原则，何尝不是在满足公民的意愿和权利。

　　公权以不侵犯私权为合法的基础，保护独立自治的私权是政府的职责所在，这种职责不是因人而异的，不是人为取舍的，不是随意“有限”的，而是明确法定的。解决乞讨等等社会问题，应该寻求更为合理和人道的方式，即使付出更大的成本和效率的损失，而不是动辄限制私权，不论被限的群体有多么“少数”和“弱势”。

　　如果失掉了维护私权的合法性基础，如果这种缺憾被解释为责任的“有限”，那么公权力就在冠冕堂皇中实现了人为的扩张，也就偏离了依法行政的轨道。权力是对己，责任是对人，权力和责任不可能对等，政府职责也不可能“有限”。政府责任就是合法有限地使用权力，不存在“无限责任”，也不存在“有限责任”，政府对于公民，职责就是职责，丝毫含糊不得。潘凤亮

　　相关文章：来源：人民网