网友：朱胜国

　　为解决全市3万多名贫困失学儿童入学问题，广西壮族自治区玉林市教育局与上海光明乳业达成协议。由市教育局等4个部门出台红头文件，在全市倡议“喝光明牛奶，献一份爱心”救助贫困学生的活动。由市妇联、总工会、共青团和7个县市区的城区中小学推销9万箱牛奶，由光明乳业就拿出90万元，成立玉林市扶贫帮困助学基金。玉林市的一些主要街道到处可见“喝光明牛奶，救助贫困失学儿童”、“救助贫困学生，与光明共献爱心”的横幅。（南国早报12月24日报道）

　　光明牛奶究竟是出于商业目的还是回报社会，抑或二者兼而有之，我们不得而知。当然，虽说商家以利润最大化为目的，但也不排除其资助公益事业、为贫困学生献爱心的可能，更何况对商家而言，社会效益所产生的公众认同感很容易转化为可观的经济效益。但是，作为教育行政主管部门，有没有权利下发文件让相关单位和中小学为商家促销，却值得商榷。

　　我们承认，在贫困地区教育经费严重不足的现实条件下，政府在解决贫困失学儿童入学上往往显得心有余而力不足，因而90万元的扶贫帮困助学基金确实也有诱人之处。但是，市教育局应该认识到，政府的红头文件一定要体现政府作为市场裁判的立场。对于玉林的乳业市场，每一家乳业公司都具有平等竞争的地位。政府除了为它们提供公平公开的市场环境之外，不应该为任何一家提供优惠而对其他公司予以歧视。发文件要求相关单位和学校喝光明牛奶，其实质是政府行为的越位，是利用行政权力强行打开光明牛奶进入市场的大门，对其他品牌的牛奶进入学生市场显然有失公平。

　　一个现代型的政府是有限政府，也应该是依法办事的政府。对于学生用奶之类的具体市场行为大包大揽，是计划经济时期政府定位所留下的后遗症。学生是牛奶的消费者，完全有选择供货商的权利，对于消费者和商家的关系，自有相关方面的法律予以约束。从这个意义上说，政府发文件强制学生消费固定商家的奶制品，也是对消费者权益的侵害。

　　我们不怀疑市教育局解决贫困学生入学燃眉之急的良好动机，但是，他们应该明白，“喝光明牛奶”与“救助贫困失学儿童”并没有必然联系。政府当然应该为商家献爱心敞开大门，但不应该以牺牲红头文件的合法性为代价。否则，红头文件沦落为商家的促销广告，又何以体现社会公意？政府的屁股一旦坐偏了，其公正性和权威性又何在呢？来源：人民网