吴焰

　　水价不合理与电荒所暴露出的尖锐矛盾，背后都有计划的、体制的症结，最终必须靠市场化改革。“市场化”的必然结果，是不是就意味着涨价？如果不可避免，又如何更多考虑到各个群体的承受能力及公平性？

　　我国明年1月1日将正式实施《水利工程供水价格管理办法》。有报道称，这“意味着全国供水价格即将正式市场化”。报道说，水利部一位官员表示：“水价市场化的直接结果是水价上调”。此外，有媒体就冬令电荒采访国家发改委某负责人后透露，居民用电明年将提价。

　　水价涨，电价提，在喊了那么久的“自来水不是白来水”后，在经历了今夏与眼下的大范围拉闸限电后，人们大体都已有了预感，甚至贮藏了心理承受能力。

　　水价不合理现象不解决不行，电荒所暴露出来的尖锐矛盾不纠正不行———这些问题的背后，都有计划的、体制的症结，而这些“不行”，也都最终必须靠市场化改革来彻底解决。但是，“市场化”的必然结果，是不是就意味着涨价？如果涨价不可避免，又该如何考虑消解“涨价之重”？

　　在笔者看来，眼下一些公用行业领域的改革，正有将市场化简单类同涨价的误解。种种弊病似乎皆指向收费过低。水、电、煤，还有公交，一次次涨，似乎“总未到位”，而“问题犹存”。价格与成本是相应的，如两者相悖，自然有违价值规律，但是，如果这个“成本”本身就不合理呢？

　　以水价为例，在笔者看来，比水价的“商品属性不强”更为不合理的，是管理、运行体制中的漏洞。上海、深圳等一些城市引入“洋水务”，等于把垄断撕开了一个口子，不过，它们并没有拿起涨价的武器，而是在降低运行成本上下功夫。这说明，靠引入市场化机制来降低成本的空间，相当大。

　　就算涨价有了必然性，也应慎而又慎。

　　按照提价设想，每吨水、每度电可能上调几分钱。对于中等收入以上人群来说，这可以忽略不计，但对中低收入者来说，就很敏感了———因为水和电，是生活的基本。对水电涨价有细腻感受的，一定是那些家庭困难的人群。

　　记得粮油价格上涨时，某地曾在全市居民中抽样调查，结果显示“总体影响不大”，但对一些较低收入家庭来说“影响很大”。这里的“一些”，其实是一个相当大的群体。

　　涉及公共利益的决策，应更多考虑到各个群体的承受能力及公平性。特别是，承受着“涨价之重”的这些群体，大部分人也在承受着生活的其他压力。

　　《华东新闻》 (2003年12月26日 第四版)