《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于12月29日公布，其中规定：属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。高法黄松有副院长解释：用人单位通过缴纳保险费的方式承担责任，对用人单位和劳动者双方都有利。对此，我不敢认同。

　　我认为，当前劳动安全事故频出，雇主不重视生产和劳动保护是主要原因。雇主的侵权责任被确立成一种社会保险的责任，这样规定只能对于雇主有利，而对于雇员却有诸多的不利。

　　工伤保险属于社会安全制度，其基本思想是基于社会连带思想的人类互相关爱，其本质上是一种补偿，往往有一定金额的限制。而雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，更多的是基于雇主疏于劳动保护的侵权行为产生的危害，是一种侵权责任，赔偿范围不仅应与实际的物质损失相符，而且亦可请求精神损失赔偿。可见，两者对于工人的保护力度是不一样的。

　　企业参加工伤保险有利于企业摆脱高额赔付造成的困境。可以说这样规定对于不重视安全的雇主来说是大大的利好消息，他们再也不用担心忽视安全生产使他们倾家荡产了，有限的工伤保险费，降低了他们可能的风险，好企业支付的保险费成了他们事故的补偿金。这样一来工伤保险费实际上起了反向的激励作用，好企业付出的是劳动保护和工伤保险双重成本，而差企业却可省去劳动保护成本，发生事故反正有工伤保险顶着。

　　一旦发生工伤事故，劳动者的处境将很被动：我国较低的生产力水平，证明了有关工伤保险的补偿标准不可能太高，如煤炭工人在劳动受伤，工伤保险只能补偿有限的几万元，但是如果此工人在逛街时被汽车撞了，却有可能获得几十万元的赔偿，不仅物质损失赔，而且精神损失也赔偿。

　　总之，笔者认为，这样的规定缺乏合理性和公平性，其在保证雇主在生产发展中得到的好处的同时，却使工人付出了相当的代价。我建议，工伤损害应该实行混合体制，既有涉及人之尊严的基本劳动保险，更应有明确的侵权行为法的保障，对于一些故意忽视劳动安全造成事故的企业，将他们游离于侵权责任之外是不适当的。

　　邹云翔（江苏 检察官）

　　相关报道见今日A18版（来源：新京报）