见义勇为者可否向受益人请求补偿？这是一度引起争议的话题，反对者的理由主要是受益人也是受害者，不应再承担损失，同时也有违见义勇为的性质。最高人民法院出台的一纸司法解释回答了这个问题。这个名为《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》其中一条是对见义勇为的合法人的合法权益保护，具体规定是：第一，没有侵权人，例如为抢救落水儿童而献身；第二、不能确定侵权人，例如为制止犯罪遭受伤害，案件未能侦破的；第三，犯罪分子或者侵权人没有赔偿能力的。在以上三种情形下，人民法院可以根据赔偿权利人的请求，判令受益人在受益范围内对受害人的损害予以适当补偿。

　　见义勇为无论何时都是一种高尚的行为，为或不为关乎人的道德高下。但是，见义勇为又不止关乎道德。勇为不仅意味着超出自己需求的付出，有时甚至会有流血甚至牺牲。这时，我们就得把他们还原为一个个活生生的人，他们为此所受的损失便有得到补偿的权利。作为制度化的安排，政府给予表彰奖励是一方面，但政府所能照顾到的太有限，很多面临“流血又流泪”的见义勇为者转而要求受益人给予补偿便是无奈的选择。可以说，这一司法解释的规定不再纠缠于道德的争论，而在最大限度上体现了对人的尊重，因而是足可称道的。

　　高法关于这一规定作了进一步的解释：“受益人非侵权人，其承担补偿责任并不是因为其有过错，而是基于其收益。从侵权损害赔偿的角度看，因见义勇为遭受人身损害的受害人，与受益人应当是利益共同体。他们共同面对危险、面对侵害；而见义勇为者以自己慷慨赴险的壮举，使受益人转危为安，给受害人以补偿，符合公平原则。”很明显，这是用公平原则来看待这一问题。我认为，把见义勇为看作一种“交易行为”，可能更有利于解释这种公平。见义勇为者和受益人是交易的主体，交易双方都要寻求收益，同时要付出成本。对见义勇为者而言，他主动性的一面是先面对成本，即直面有可能危及自己生命的危险，甚至最终流血致残直至牺牲，他的收益一方面是社会、政府的褒奖和受益人感激，另一方面是人身损害得到最大限度的补偿。作为受益人一方，主动性的一面是先面对收益，即由于见义勇为者的行为，使自己所遭受的损害降低。但是，这种收益应该是有成本的，一方面是对见义勇为者施以精神层面的感激，另一方面则是应在力所能及的范围内与人共同承担损失。但现实情况却是：很多受益人缺乏成本意识，认为自己本已受损怎能再付出。所以，经常有见义勇为者街头流血，受益人却悄悄溜走的情形；也有受益人本是乡邻好友，却害怕见义勇为者“赖上”而迟迟不露面；也有因见义勇为者向受益人请求赔偿而反目成仇的。实际上，受益人只需想一想，如果没有见义勇为者，自己的损失是否会更大？而减少的这块损失就是收益，哪里会有不付出成本的收益呢？

　　“英雄流血又流泪”的困境不见得使见义勇为的成本升高，却无疑降低了其应得的收益，这同样会导致交易的发生变得困难。新的司法解释已经破题，关键是还得面对具体应用中可能出现的问题，如受益人隐匿支付能力或确实无能力。另外，政府也不能因受益人要承担责任了而袖手，见义勇为者增多有利于一种良好社会风气的养成，政府无疑也是受益者。因此，在制度安排上，政府还应想更多的办法补偿施益人。(稿源：红网)(作者：王希忠)(编辑：杨国炜)