1月4日下午，兰州一位16岁的高二男生小叶，因为上午在英语考试中作弊，受到了老师的批评，下午便在他所在学校的教学楼上自缢。（《兰州晨报》1月5日）一般情况下，人们的思维马上会滑向一点：现在的孩子为什么如此脆弱？我相信，这种思维的背后，一定是存有善意的。但是，绝不能因为这种天然的善意，而掩盖另一些人的责任问题。

　　据报道，当日上午，在该校进行的英语考试中，“小叶趁两名监考老师不在教室的空档，将老师放在讲桌上的一份标准答案‘公布’给了同学。”考试结束后，小叶被同学举报，经校方调查，小叶承认了自己的作弊行为，校方因此将小叶的母亲请到了学校。悲剧便在校方与其母谈话的短暂过程中发生了。

　　首先，我认为这是一起特殊的作弊事件（如果要是高考，可能会被认定为师生的共同作弊行为）；其次，这是一次明显的“责任事故”（而且首先是因为校方‘监考老师’的责任）。我不知道这是一次什么性质的考试，但是整个监考过程形同儿戏：第一，既然每个教室安排了两名监考老师，那为什么两名监考老师可以同时不在考场？第二，正在考试过程中，当场考试试题的标准答案怎么可以带到考场上？

　　学校有关方面负责人在批评小叶时，曾说过这样的话：“你的这种行为也连累了监考老师，你要为你的行为付出代价。”我不认为这是威胁和恐吓，也不认为这是暗示和引诱，因为考试计零、纪律处分等等，都可以理解为“代价”。但是，我觉得，要说“连累”，其实不是小叶连累了监考老师，而是监考老师连累了小叶。

　　如果两名监考老师一直或者保证有一个在考场，小叶哪里会有“得逞”的机会？

　　如果考场的讲桌上没有那一份现成的标准答案，小叶拿什么东西向同学“公布”？

　　尽管有律师认为这一切在法律上与小叶的自杀没有因果关系（1月6日《兰州晨报》），但是，我认为，考场的局面，应该由监考老师来控制；而监考老师的局面，则应该由学校来掌握。

　　所以，考场上出了这样严重的失控局面，并由此出了人命，从学校的角度上讲，首先就应该追究监考老师的责任；从社会的角度上讲，首先就应该追究学校的责任。不管校方有没有人对作弊学生进行过“过分批评”（如果有人采取了过分的行为，就还得追加一部分别的责任）。还有一句话就是：从监考老师的角度上讲，他们已经失去了对作弊学生进行追究的权利，尽管学生也是有责任的。

　　一个少年因为考试作弊，在自己的学校结束了自己的生命。这是令人痛心的，因为这既不能证明什么，也不能洗刷什么。但是，他的死，却再一次提醒我们：一个或几个不负责任的老师，将会导致多么严重的后果。所以，我也要对两位监考老师说一句：是你们连累了小叶，你们要为你们的行为付出代价。尽管这个代价可能不是法律上的，也可能与一个生命极不相称。