视点·关注“黄健中性丑闻事件”

　　在张钰与黄健中的“口水大战”中，“小霞”无疑是个十分关键的人物，人们把阐明真相的希望寄托在这个“隐形人”身上。

　　一位北京导演称2001年时，张钰曾带着“小霞”来过北京一剧组面试，导演展示了“小霞”的艺术照，这张照片随后被刊发在某报上。张钰接着又发表声明：某导演提供的照片上的“小霞”是假的，她准备在最近公布小霞的真实照片和身份（7日《天府早报》）。

　　笔者无意掺和这则八卦新闻的炒作，但对以“小霞”作买点的做法产生异议，小霞的照片能随便公布吗？

　　在许多人的潜意识中，公开或使用他人肖像，只要不是以营利为目的就不违法，《民法通则》也有相关条款。在一些肖像权官司中，存不存在营利倾向，成为是否侵权的重要判别标准。所以说，公开“小霞”照片似乎是新闻报道的客观需要，是否公开照片好像是持有人的权利，其实不然。

　　肖像权是自然人对客观再现自己形象享有的专用权，它直接关系到自然人的人格尊严及形象的社会评价，是自然人所享有的一项重要人格权。这种人格权是不能放弃、不能转让、不能剥夺的，只能由他自己来行使（当然可以授权），小霞的照片是不是公开向人展示，这是小霞自己的权利。无论是北京某导演，还是张钰，实际上并没有经过当事人自己的许可或授权。

　　公民肖像权的行使，在某些场合下是不受限制的，比如说为了国家和社会公共利益的需要，国家机关有权在法律规定的范围内，使用他人的肖像；为了新闻报道的需要，新闻工作者有权使用他人的肖像。但值得注意的是，“小霞”照片公布者的身份并非新闻工作者，公布目的也不是社会大众的客观需要，而是参与炒作的一种铺垫。炒作是一个人的自由，但不能因此侵犯他人的基本人格权，这种“炒作权”也无力对抗肖像权，显然不在保护之列。

　　更为重要的是，这件事情所涉及的，不但是一个肖像，还是一个个人隐私问题。小霞已经离开了演艺界，那些痛苦的往事不堪回首，谁愿意在别人面前展示伤口？在这里，肖像的使用和名誉权、隐私权发生了交叉。揭露隐私，即未经他人同意，擅自宣扬他人不愿公开的私人生活内容，显然损害了公民声誉。

　　陈爱和（江苏　职员）