这是建国以来首起因中央政府部门纠正地方政府部门行政行为而成被告的案件本报讯1月6日，国家商务部（原国家外经贸部）正式向北京市高级人民法院递交了上诉状，请求法院撤销一审判决，维持原国家外经贸部做出的67号行政复议决定。据悉，这是商务部首次当被告，也是建国以来首起因中央政府部门纠正地方政府部门行政行为而成被告的案件。而此案的背后，则是涉及上亿元人民币的股权变更纠纷。国家商务部的代理人湛中乐教授说，商务部这次是“光荣”的被告，扮演了“黑脸包公”的角色，这是监督、纠正本部门下级机关行政行为一个难得的实例。嘉利来投巨资成了局外人？1995年，香港嘉利来公司、北京食品工贸集团总公司（原告——北京二商集团有限公司前身）和北京恒业房地产公司共同成立了北京嘉利来房地产有限公司（下称合作公司），开发坐落于“亮马河”涉外商圈中心的北京嘉利来世贸中心项目。在北京市政府对该公司的“批准证书”上标明，3家投资者中，香港嘉利来公司的出资额为1200万美元，拥有合作项目60％的权益。1996年11月21日，嘉利来公司1200万美元入资到位。另外，嘉利来还从韩国大宇公司筹措了3500万美元贷款。1996年11月8日，这笔资金汇入合作公司的外汇监管账户。该项目工程启动后，嘉利来公司的现金注册资本及合作公司筹集的3500万美元贷款很快用尽。由于后续资金不能到位，合作项目于1997年11月停工。此后，嘉利来公司一步步丧失了自己的股权。2001年8月23日，北京市工商行政管理局向嘉利来公司发出《限期出资通知书》，要求其限期提交再投资证明文件，否则在30日内要履行1200万美元的出资义务。当年8月27日至29日，嘉利来公司提交的3份《验资报告》，被相关单位分别以“约定的资金来源证明材料至今未提供”、“资金来源不清”、“入资款在境外直接支付”为由予以撤销。因此，北京市工商局企监处向市外经贸委发便函，称该局未收到嘉利来公司的任何验证材料。9月27日，北京市外经贸委做出《关于北京嘉利来房地产有限责任公司更换合作方的批复》。该《批复》将合作公司的合作方变更为二商集团、安华公司和美邦公司，合作公司更名为北京美邦房地产有限公司。嘉利来公司的朱先生称，“我们为项目投入了那么多钱，五证全都拿到，甚至可以开始卖房子了，怎么突然成了局外人？”于是，嘉利来公司向原外经贸部提出行政复议申请。原外经贸部做“黑脸包公”？原外经贸部经审查认为，北京市外经贸委依据北京市工商局企监处的一纸手写便函，就确定嘉利来公司“未履行出资义务”，过于草率和不严肃。《验资报告》具有法律证明效力，其他单位撤销已出具的《验资报告》于法无据，北京市外经贸委不应采信。另外原外经贸部还认为，嘉利来公司的资金用罄后，有关部门采取行政手段取消其股东资格，对嘉利来公司不公平，违反行政法的信赖保护原则。同时，嘉利来公司作为外方，向合作公司出资的部分币种不符合合同约定，违反了相关规定，属于“履约瑕疵”，不应导致被取消股东资格的后果。因此，原外经贸部于2002年7月2日做出行政复议决定，撤销北京市外经贸委的《批复》。原外经贸部不服提出上诉同日，二商集团因不服该行政复议，向北京市二中院提起行政诉讼。原国家外经贸部成为被告。北京市二中院一审做出了长达40页的判决，阐述了《复议决定》对嘉利来公司的行为仅属“履约瑕疵”的认定有误、原外经贸部做出的《复议决定》超过法定期限等法律依据，最后判决撤销了原国家外经贸部的《行政复议决定书》，判令其重新做出行政复议决定。对此，商务部不服判决，已提出上诉。原国家外经贸部代理人湛中乐教授认为，一审法院确定的案件核心问题有误，他称，作为行政诉讼，法院应立足于审查行政机关的具体行政行为是否合法，而不是直接介入合同当事人之间的民事争议中去。湛中乐同时认为，由注册会计师事务所依法做出并经相关行政机关核准的、已产生法律效力的《验资报告》，是不能被撤销的。而依据《国家行政机关公文处理方法》“便函”的行文主体和格式，都不符合国家行政法规的明确规定，所以不能产生应有的法律效力。对此，二商集团代理人、北京大成律师事务所的张锋律师认为，3份验资报告均已被当事的注册会计师予以否认，失去法律证明力。嘉利来公司没有履行1200万美元外币现金的注册资本义务，属违法行为，而并非复议决定书中所称的“履约瑕疵”。

　　（新京报供稿）